Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-744/2023 по апелляционной жалобе ответчика Голикас Светланы Александровны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Букавицкой Е.Ю. к Голикас С.А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Голикас Светланы Александровны, паспортные данные, в пользу Букавицкой Елены Юрьевны, паспортные данные, сумму ущерба сумма, сумма в счет оплаты услуг экспертов, сумма расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букавицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Голикас С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца Букавицкой Е.Ю. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Голикас С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Голикас С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. 13 мая 2022 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" для получения возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания, признав произошедший случай страховым, 07 июня 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. 01 сентября 2022 года на основании решения финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года страховая компания произвела доплату по страховому случаю в размере сумма В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт", согласно заключению специалиста N 22/79-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля" регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец Букавицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Голикас С.А. по доверенности Быханов И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голикас С.А.

Представитель ответчика Голикас С.А. адвокат Быханов И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Букавицкая Е.Ю, а также представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Голикас С.А. - адвоката Быханова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца Букавицкой Е.Ю, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Голикас С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Голикас С.А. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. 13 мая 2022 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

07 июня 2022 года АО "ГСК "Югория", признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

01 сентября 2022 года на основании решения финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года АО "ГСК "Югория" перечислило истцу доплату по страховому случаю в размере сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" N 22/79-АТЭ от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма и без учета износа - сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" N 22/79-АТЭ от 20 июня 2022 года признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Судом первой инстанции заключение специалиста оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" не опорочено.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что истец Букавицкая Е.Ю. в качестве потерпевшего имеет право на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет ответчика, являющегося причинителем вреда, именно на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку как усматривается из заключения специалиста АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт" N 22/79-АТЭ от 20 июня 2022 года рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС округленно составляет сумма При этом специалистом в своем заключении было указано, что проведение восстановительного ремонта с экономической точки зрения является нецелесообразным. Также экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет - сумма

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, поскольку заключением специалиста установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам региона над рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда Голикас С.А, подлежит определению в размере сумма, как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 461000 и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере сумма за вычетом размера произведенного страховщиком страхового возмещения в размере сумма (461000 - 66000 - 352837 = 42163).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению, с Голикас С.А. в пользу Букавицкой Е.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с Голикас С.А. в пользу Букавицкой Е.Ю. расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Голикас Светланы Александровны в пользу Букавицкой Елены Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий:

Судьи: