Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-33057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Андрея Дмитриевича к... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с... ИНН... ОГРН... в пользу Павлова Андрея Дмитриевича паспортные данные денежные средства уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг в размере сумма, неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Д. обратился в суд с иском к... о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг в сумме сумма, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе по курсу "Факультет Пакет Разработчик" стоимостью сумма По договору исполнитель обязался предоставить пользователю через информационно коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ. Начало обучения по курсу было указано с 27 июня 2022 года. 23 сентября 2022 года истец отказался от образовательных услуг, о чем направил заказное письмо с заявлением. Ответ истец не получил.

Истец Павлов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 года между сторонами посредствам онлайн-регистрации был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде. К отношениям между сторонами подлежали применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://geekbrains.ru/dogovor.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Стоимость образовательных услуг по договору составила сумма и была произведена истцом.

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств (п. 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору, в случае, если законодательством РФ пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств, то полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного на электронную почту исполнителя.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к договору, денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе.

23 сентября 2022 года истцом была направлена претензия ответчику, однако, ответа не последовало.

В свою очередь, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что истцу с даты предоставления доступа к программе обучения до момента отказа последнего от услуг, представляемых по договору, было открыто и доступно для изучения 50 из 268 уроков, следовательно, ответчиком были оказаны образовательные услуги на общую сумму сумма

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 393, 421, 450, 453, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг по договору, и заявленного истцом отказа от исполнения обязательств по договору до полного исполнения сторонами обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, из расчета стоимость услуг по договору сумма - стоимость фактически оказанных образовательных услуг в сумме сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика в виде неустойки, которая составит с 06 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года денежные средства в сумме сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма, а также с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме сумма поскольку они подтверждены документально.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, ссылаясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не были обусловлены нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а были связаны с добровольным отказом истца от исполнения договора, требования истца не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и за их неисполнение не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова Андрея Дмитриевича к... о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: