Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-190/2021 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Будумяну Ашоту Размиковичу о признании постройки самовольной и ее сносе- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Будумяну А.Р, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажное здание блокированного типа, площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу: адрес, адрес, влд. 89, влд. 90, влд. 91, влд. 92; обязать ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами... в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: трехэтажного здания блокированного типа, площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: трехэтажное здание блокированного типа, площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м. и освободить земельные участки с кадастровыми номерами... от постройки за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на трехэтажное здание блокированного типа, площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание блокированного типа, площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами... и снятии указанного объекта с кадастрового учета; В случае нахождения в трехэтажном здании блокированного типа площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами.., зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных

граждан из указанного здания, ссылаясь на том, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Кадыров И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Будулян А.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Фионова А.Ю. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Будулян А.Р. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в заседание коллегии не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего на момент рассмотрения спора) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.01.2020 N 9117830 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами... по адресу: Москва, пос. Московский, адрес, влд. 89, влд. 90, влд. 91, влд. 92 (далее - Участки).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

Вид разрешенного использования Участков - для индивидуального жилого строительства.

- Площадь Участков - 400 кв.м. каждый;

- Участки находятся в собственности Будумяна Ашота Размиковича, и его право собственности зарегистрировано 06.04.2015 за N 77-77/017-77/017/050/2015-403/1, 05.02.2015 N 77-77/017-77/017/048/2015- 457/2, 01.04.2015 N 77-77/017-77/007/224/2015-430/2, 01.04.2015 N[/Т7-77/017- I 77/007/224/2015-432/2;

- На участках расположен объект - трехэтажное здание блокированного типа;

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется;

- Фактическая площадь спорного объекта - площадь застройки около 540 кв.м, общей площадью около1620 кв.м.;

- Кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется;

- Права на спорный объект ? сведений не имеется.

Рапортом установлено, что на Участках расположено трехэтажное жилое здание блокированного типа, площадью застройки около 540 кв.м, общей площадью около 1620 кв.м. (далее-Объект). Участки огорожены единым забором, доступ ограничен. На момент проведения обследования строительные работы не производились, пользователь не установлен. По данным НАС "УГД" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) Объекта не выдавалась. Информация о вводе Объекта в эксплуатацию отсутствует. По данным портала Росреестра адресные контуры и зарегистрированные права на Объект по указанному адресу отсутствуют. На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект не используется. Информация о зарегистрированных гражданах по указанному адресному ориентиру отсутствует. Таким образом, Объект, возведенный на Участках, не соответствует виду разрешенного использования Участка и обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 17.02.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, о бщие характеристики зданий:

- площадь застройки каждого из четырех зданий - 116 кв.м.;

- надземных этажей - два; подвала, цокольного этажа нет, чердак;

- количество лестниц ? одна, выполнены частично;

Вследствие того, что здания являются объектом незавершенного строительства, некоторые параметры не определялись.

Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами.., по адресу: адрес, адрес, влд. 89, влд. 90, 151.91, влд. 92, является объектом незавершенного строительства. Степень готовности зданий составляет 51%.

Здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу: адрес, адрес, влд. 89, влд. 90, влд. 91, влд. 92, признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома не обладают.

Здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу: адрес, адрес, влд. 89, влд. 90, влд. 91, влд. 92, признаками многоквартирного здания секционного типа, смешанного типа, признаками административно-делового здания, не обладают.

Здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу: адрес, адрес, влд. 89, влд. 90, влд. 91, влд. 92, не обладают признаками здания гостиничного типа (общежития).

Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Объект в целом соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ и расстояниям до стен соседних домов.

Объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами... по адресу: адрес, адрес, влд. 89, влд. 90, влд. 91, влд. 92, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным и в основном градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Существующие здания, являющиеся объектом кадастровых работ, расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами...

Суд, признавая, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт привел соответствующие данные из имеющейся в распоряжении документации, провел натурное исследование, использовал при проведении исследования научную и методическую литературу, сам эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, и стаже для проведения подобного рода экспертиз, пришел к выводы о том, что заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому оспариваемые постройки соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, здания не обладают ни признаками административно- делового здания, не признаками многоквартирного жилого дома, не признаками гостиничного типа (общежития), не являются объектом блокированного жилого жома, расстояние объектов в целом в части расстояний до смежных границ и до стен соседних домов соответствует градостроительным нормам, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не затрагиваются, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением, представитель истца по доверенности Ухабин А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и незаконности решения суда, основанного на выводах данной судебной экспертизы.

Ссылка истца на несогласие с заключением эксперта ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" от 27 мая 2021 года направлена на переоценку представленных сторонами доказательств и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка об этом оформлена в надлежащем виде, составленное им заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении эксперт привел подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и мотивированы, категоричны; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, эксперт осматривал объект исследования; приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности.

Кроме того, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств разрешения за N239000-014479 от 11.05.2017 г, N77-239000-014103-2017 от 03.03.2017 г, N77-239000-014477-2017 от 11.05.2017 г, N77-239000-014409-2017 от 25.04.2017 г. на строительство спорных домов на земельных участках с кадастровыми номерами... Судебная коллегия приходит к выводу, что Объекты, возведенные на Участках, соответствует виду разрешенного использования Участка, имеют разрешение на строительство. Доказательств постройки ответчиком на Участках блокированного жилого дома не представлено и судом не установлено.

Также ответчик пояснил, что является многодетным отцом, а Участки приобретались с целью постройки на них домов для личного пользования его семьи и детей вне брака.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи