Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3471/2022 по апелляционной жалобе истца Колесовой Л.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесовой Лилии Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесовой Лилии Леонидовны страховое возмещение в размере 339 529, 50 руб, штраф в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 895, 30 руб,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Л.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 529, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком не организован ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховая выплата не произведена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесовой Л.Л. автомобиля марки "Киа" г.р.з.... и автомобиля марки "Мазда" г.р.з.... под управлением Глухман О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Глухман О.А, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Риск наступления гражданской ответственности Колесовой Л.Л. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик признал случай страховым и принял решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "КРТ-Центр", направив 17 июня 2022 года направление на ремонт в адрес истца.

В связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, истец обратилась с претензионным письмом от 16 июня 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила выдать направление на ремонт в одну из перечисленных в списке организаций, являющихся официальными сервисными центрами производителя автомобилей марки "Киа", а в случае отсутствия заключенного договора с указанными организациями, просила выдать направление на ремонт или оплатить проведенный восстановительный ремонт в ООО "АТС".

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца, письмом от 22 июня 2022 года отказал истцу в удовлетворении претензии.

4 сентября 2022 года истец на СТОА ООО "АТС" произвела восстановительный ремонт автомобиля "Киа", г.р.з.... Стоимость восстановительного ремонта составила 339 529, 50 руб, что подтверждается заказ-нарядом и чеками.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2022 года в удовлетворении требования было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в случае, предусмотренном в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, поскольку как следует из материалов дела, сервисной книжки, гарантийный период составляет пять лет или 150 000 км пробега в случае проведения работ по обслуживанию и ремонту автомобиля у официального Дилера ООО "Киа Моторс РУС".

Согласно материалам дела (свидетельству о регистрации транспортного средства) с 2018 года выпуска транспортного средства до момента ДТП (31 мая 2022 года) прошло менее пяти лет, пробег автомобиля на момент ДТП составил 138 731 км, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что потерпевший не может нести негативные последствия невозможности направления страховщиком транспортного средства истца на СТОА не являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а условия договора страхования об обязанности страховщика направить автомашину на ремонт само по себе не умаляет право истца на предъявление требований о возмещении ущерба в денежной форме при наличии спора между сторонами по объему ремонта, по критерию выбора страховщиком автосервиса, что в договоре страхования не имеется каких-либо условий о том, что страховое возмещение осуществляется не в полном размере причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 339 529, 50 руб, а также на основании положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 45 000 руб. и в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа. Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...