Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-33108/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистосердова Бориса Дмитриевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чистосердова Бориса Дмитриевича к ООО "Санмар тур" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцом Чистосердовым Б.Д. предъявлены требования к ответчику ООО "Санмар тур" о взыскании агентского вознаграждения в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 истцом и ООО "Санмар Тур" заключен договор реализации туристского продукта N 69, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19.06.2020 по 03.07.2020. Стоимость тура составила сумма Впоследствии в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции поездка не состоялась. Чистосердов Б.Д. направил претензию о возврате денежных средств 30.03.2022. Денежные средства в размере сумма возвращены на счет истца 05.07.2022, т.е, после обращения в суд первоначальными требованиями, оставшаяся сумма не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, в редакции апелляционного определения от 26.12.2022 об исправлении арифметических ошибок, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Санмар Тур" в пользу Чистосердова Б.Д. взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере сумма, неустойка на 20.12.2020 в сумме сумма, неустойка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 на сумму задолженности сумма с 30.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ апелляционное определение от 20.12.2022, в редакции апелляционного определения от 26.12.2022 об исправлении арифметических ошибок, отменено в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 11.11.2019 Чистосердовым Б.Д. (заказчик, турист) и ООО "Санмар Тур" (туроператор), по поручению которого действовал турагент ООО "Люмас", заключен договор реализации туристского продукта N 69, по условиям которого Чистосердовым Б.Д. приобретен тур на двух человек в Турцию, на срок пребывания с 19.06.2020 по 03.07.2020. Стоимость тура составила сумма, указанная сумма оплачена истцом.

Тур не состоялся в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции, что не оспаривалось обеими сторонами.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями N 024820, N 024816 от 05.07.2022 денежные средства в размере сумма возвращены истцу ответчиком, из них сумма в счет оплаты по договору, сумма - неустойка; на момент разрешения судом спора задолженность туроператора по возврату уплаченных за тур денежных средств составила сумма

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полной стоимости тура, отменил принятое судом решение, установил, что со стороны туроператора имеет место просрочка по возврату сумма уплаченных по договору реализации туристского продукта N от 11.11.2019 стоимости не состоявшегося тура, в связи с чем, удовлетворил иск в данной части, взыскав в пользу заказчика также за период с 01.04.2022 до даты фактического возврата суммы задолженности проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 8 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, Положение).

При этом, апелляционная инстанция при первом апелляционном рассмотрении не усмотрела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При новом апелляционном рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из п. 2 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора на туроператоре лежит обязанность обеспечить предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 7 вышеназванного Положения устанавливает, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения (постановление вступило в силу 24.07.2020), наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

В данном случае, к спорным правоотношениям применим п. 7 Положения, поскольку по состоянию на 24.07.2020 сроки предоставления туристского продукта заказчику по договору наступили (срок предоставления - 19.06.2020), заказчику в установленные сроки не предложено равнозначного туристского продукта, а, следовательно, возврат уплаченных по договору денежных сумм должен быть осуществлен до 31.12.2020.

Более длительный срок возврата денежных средств заказчику, установленный п. 2(1) Положения, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, в данном случае не применим, поскольку судами не установлено, что невозможность предоставления туристского продукта была вызвана ограничением возможности въезда туристов, напротив, установлено, что тур не состоялся в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Равно как не применим и срок, установленный в п. 5 Положения, поскольку туроператором не представлено доказательств направления заказчику уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта в сроки, установленные п. 3 Положения.

Учитывая, что фактический возврат части денежных средств произведен истцу 05.07.2022, несмотря на направление и претензии 30.03.2022, а часть денежных средств не возвращена и на момент вынесения апелляционного определения при первом апелляционном рассмотрении (20.12.2022), имеет место нарушение туроператором прав потребителя по получению денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта, в сроки, установленные Положением.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно выплата потребителю процентов за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами, предусмотренных п. 8 Положения, не подменяет собой право на компенсацию морального вреда.

Равно как не освобождает туроператора от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку туроператором допущено констатированное судом нарушение прав потребителя по своевременному возврату заказчику уплаченных им денежных средств за туристский продукт.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда первой инстанции в приведенной части подлежащим отмене.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца и вызванные таким нарушением последствия, претерпеваемые потребителем, в связи с чем взыскивает названную компенсацию в сумме сумма

По аналогичным причинам, установив факт нарушения прав истца и уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя в вышеописанных суммах, судебная коллегия, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, что, с учетом положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистосердова Б.Д. к ООО "Санмартур" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Санмартур" в пользу Чистосердова Бориса Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: