Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой И.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Константиновны к... о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.К. обратилась в суд с иском к... о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.01.2022 в квартире истца были установлены новые индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды. 26.04.2022 истец подала заявку для снятия показаний прибора учета воды, так как обнаружила, что прибор учета горячей воды поврежден. 27.04.2022 произведена проверка счетчика горячей воды, в ходе которой были сняты показания прибора, прибор развалился на две части и стал недействительным. 28.04.2022 установлен новый прибор учета горячего водоснабжения. 29.04.2022 истец представила все необходимые документы на новый прибор учета горячей воды в управляющую организацию. Однако ответчик выставил истцу задолженность по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение в размере сумма, из расчета снятия счетчика ГВС с эксплуатации 01.02.2022 по 29.04.2022, с чем истец не согласна, поскольку дата установления неисправности прибора ГВС - с 27.04.2022.

Основываясь на изложенном, истец просила признать действия ответчика по доначислению оплаты по коммунальным услугам горячего водоснабжения за май 2022 незаконными, обязать произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение с учетом показаний, снятых 27.04.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, юридические расходы в размере сумма

Истец Смирнова И.К. и ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смирнова И.К, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Смирнову И.К, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова И.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Управление данным домом осуществляет ГБУ адрес Строгино".

21.01.2022 в квартире истца установлены новые индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды.

26.04.2022 истцом подана заявка на снятия контрольных показаний водосчетчика.

27.04.2022 сотрудниками ответчика составлен акт проверки показаний индивидуальных приборов учета в квартире истца, в котором указано на неисправности счетчика горячей воды: развалился на две части, недействителен.

28.04.2022 в квартире истца установлен новый индивидуальный прибор учета горячей воды, в связи с чем, 29.04.2022 истец предоставила ответчику все необходимые документы.

По поручению ответчика МФЦ района Строгино произведен перерасчет (доначисление) платы за горячее водоснабжение и водоотведение с 01.02.2022, который был отражен в едином платежном документе за май 2022.

В обоснование исковых требование истец ссылалась на несогласие с доначислением платы, поскольку считает, что неисправность счетчика горячей воды возникла 27.04.2022, в связи с чем, она и сделала заявку на снятие контрольных показаний счетчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения механических повреждений прибора учета горячей воды 27.04.2022 или накануне, при этом в акте проверки показания прибора учета в квартире истца от 27.04.2022 зафиксированы имеющиеся механические неисправности без указания даты их возникновения. В заявке, поданной истцом 26.04.2022, также отсутствует указание на неисправность прибора учета, в то время как перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате поверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) Правил), в связи с чем, действия ответчика относительно доначисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению признаны судом законными и оснований для проведения перерасчета платы суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: