Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-33133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фельдшеровой Н.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фельдшеровой Надежды Борисовны к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу Фельдшеровой Надежды Борисовны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Бастион", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве по состоянию на 23.03.2022г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Иск мотивирован тем, что 15.07.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-403 жилого помещения с проектным номером 403, площадью 40, 8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД. По условиям Договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию - май 2021г, то есть квартира подлежала передаче участнику не позднее августа 2021г. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма В нарушение указанных условий Договора, Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок. Объект долевого строительства не передан истцу до подачи иска в суд. В ходе рассмотрения дела квартира передана истцу по одностороннему акту от 09.02.2022. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 06.06.2023 апелляционное определение от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-403 жилого помещения с проектным номером 403, площадью 40, 8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД.

По условиям Договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию - май 2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику. Квартира была передана истцу по одностороннему акту от 09.02.2022.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства. При этом суд исходил из согласования сторонами срока передачи объекта недвижимости до 30.11.2021, а также необоснованного отказа истца 14.01.2022 от принятия объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до сумма.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, согласно п. 5.1.6 договора, заключенного сторонами, в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

При этом, в приведенном пункте договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения сторонами, и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 договора, до 3 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, ссылки стороны истца на ничтожность приведенного пункта договора и необходимость заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору в отношении изменения одного из его существенных условий - срока передачи объекта, являются несостоятельными, поскольку приведенным требованиям закона, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", названный пункт договора не противоречит.

Из содержания договора, трактуемого судебной коллегией в соответствии со ст. 431 ГК РФ, усматривается, что сторонами достигнуто соглашение применительно к сроку передачи объекта участнику долевого строительства. При этом, подписывая договор, включающий в себя положения п. 5.1.6 о возможности увеличения срока, участник согласился с приведенными условиями и подтвердил отсутствие необходимости подписания дополнительных соглашений в приведенной части.

Указанные обстоятельства принимаются судебной коллегией отвечающие правомочиям сторон, предписанным положениями ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, истец, согласившаяся с приведенными в п. 5.1.6 договора положениями, реализовала принцип свободы договора и его условий и при заявленных обстоятельствах в силу принципа эстопеля не управомочена отказываться от достигнутых сторонами условий договора.

Ссылки истца в поданной апелляционной жалобе на односторонний характер изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства не соответствует соглашению, достигнутому сторонами в п. 5.1.6 договора, поскольку приведенные положения договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не могут трактоваться судом в качестве одностороннего действия застройщика, а возможность увеличения срока в таком порядке подтверждена и согласована истцом, что следует из буквального толкования пункта договора. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части, касающейся оценки неправомерности действий ответчика применительно к одностороннему изменению существенных условий договора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Подписывая договор, в том числе условия п. 5.1.6, истец выразила согласие с приведенным порядком увеличения срока, что свидетельствует о двустороннем характере правоотношений.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы стороны истца о правомерности отказа от принятия объекта долевого строительства 14.01.2022.

Так, судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.11.2021.

30.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие почтовые документы

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, 14.01.2022 истцом произведен осмотр квартиры. Далее, как указывает сторона истца, в квартире выявлены недостатки, явившиеся основанием для отказа истца от принятия объекта от застройщика.

Как поясняет сторона ответчика, оснований для непринятия объекта от застройщика у истца не имелось, в связи с чем отказ носил неправомерный характер, что послужило основанием для передачи истцу квартиры по одностороннему акту от 09.02.2022.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

При этом, как указано выше, такой акт в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ может быть составлен застройщиком в одностороннем порядке при уклонении участника долевого строительства от приемки объекта.

Подписание передаточного акта в любой из установленных Федеральным законом N 214-ФЗ форм свидетельствует о прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства в связи с их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ) до тех пор, пока не доказано иное.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств правомерности отказа от принятия истцом объекта долевого строительства от застройщика материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств в квартире каких-либо недостатков, наличия у истца претензий к застройщику в указанной части, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что аналогичные доводы заявлялись стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Однако, в материалы дела доказательства в обоснование приведенных доводов, стороной истца представлены не были. При первом апелляционном рассмотрении дела, как в настоящем случае - при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанные доводы также не подтверждены в установленном законом порядке и, более того, не подлежат подтверждению в силу предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ пределов доказывания и предъявления новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, ссылки стороны истца на обоснованность уклонения истца от принятия объекта долевого строительства от застройщика, имевшего место 14.01.2022, являются не подтвержденными, в то время как факт осмотра квартиры в заявленную дату подтвержден и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно определения срока взыскания неустойки до даты неправомерного отказа истца от принятия квартиры от застройщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учел действия сторон в рамках исполнения возложенных на них обязательств, период просрочки исполнения, характер правовых последствий, вызванных такой просрочкой, и обоснованно снизил их размеры до разумных пределов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фельдшеровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: