Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Величкиной А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

- Взыскать с Величкина Артема Владимировича, паспортные данные, ИНН 616710577815, в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору NИФ-0469416267/5107644329 от 27.02.2020: по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма; пени на сумму не поступивших платежей в размере сумма; расходы по оплате отчета по оценке от 31.05.2022 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Величкина Артема Владимировича, паспортные данные, ИНН 616710577815, в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 19, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.06.2022 до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с Величкина Артема Владимировича, паспортные данные, ИНН 616710577815, в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.06.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 47, 2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010905:898, адрес объекта: адрес, принадлежащую Величкиной Анастасии Александровне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма

Взыскать с Величкиной Анастасии Александровны, паспортные данные, ИНН 616130879001, в пользу адрес Банк" расходы по оплате отчета по оценке от 31.05.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Величкину А.В, Величкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 15.06.2022 до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате отчета об оценке от 31.05.2022 в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 47, 2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010905:898, адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики нарушают условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2020 между истцом и Величкиным А.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма

Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19, 5 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 19, 5 % годовых.

Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также, между адрес Банк" и ответчиком Величкиной А.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 27.02.2020, в соответствии с п.1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между сторонами.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Согласно отчету от 31.05.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в адрес Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере сумма: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у него досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, п/п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, которая в добровольном порядке не погашена. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал ее размер с заемщика. Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации имущества, суд обратил взыскание на предмет залога, определив способ его реализации и начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи