Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33162/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3722/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Зуеву Александру Викторовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зуева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 466444-22 от 10 июня 2022 года в размере 3 354 151, 66 руб.

Взыскать с Зуева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 27, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 999 753, 71 руб, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 38 кв.м, кадастровый номер:.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 834 400 руб.

Взыскать с Зуева Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 970, 76 руб.; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 354 151, 66 руб, процентов за пользование кредитом в размере 27, 49% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 999 753, 71 руб, начиная с 12 января 2023 года до день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 834 400 руб, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Зуевым А.В. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 10 июня 2022 года N 466444-22, заключенному с Банком "Сберегательно-кредитного сервиса" (ООО) (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 27, 49% годовых сроком на 170 месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценочной стоимостью согласно заключению эксперта 6 043 000 руб.

По состоянию на 11 января 2023 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 3 354 151, 66 руб.

24 августа 2022 года права требования по кредитному договору перешли от банка к истцу путем внесения приходной записи по счету депо истца N 10105, что подтверждается выпиской по счету депо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его регистрации: г. Москва, ул. фио, д. 14 корп. 3 кв. 51 (снят с регистрационного учета по данному адресу 28 апреля 2023 года, то есть после рассмотрения дела судом) заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 28 марта 2023 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 120, 134). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указанный адрес ответчика относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке квартиры, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением требований закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Оснований не доверять данному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отчет составлен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствует Федеральному закону РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода оценки образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...