Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-33170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кучерова Андрея Евгеньевича к нотариусу адрес фио о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Кучерова Андрея Евгеньевича в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучеров А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса адрес фио компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик при совершении нотариальных действий допустила к нему "хамское отношение", "умышленное издевательство", из-за чего он испытал моральные страдания и внутреннюю боль за "подрыв веры в нотариат".

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ил нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписку, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностям к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 указанного Постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального Закона от 24.11.1996 год "Об основах туристской деятельности" в РФ". В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из искового заявления, при совершении нотариальных действий ответчик допустила к истцу "хамское отношение", "умышленное издевательство", из-за чего он испытал моральные страдания и внутреннюю боль за "подрыв веры в нотариат".

Вместе с тем, истец не указал, какие действия (или бездействия) нотариуса, нарушающие его имущественные права, специально предусмотренные законом, были нарушены, не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения данных прав.

Также истец не указал и не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения его нематериальных прав и свобод гражданина из числа тех, которые предусмотрены Главой 2 Конституции РФ.

Недовольство истца тем, что он заплатил нотариусу сбор в размере сумма и его личностные переживания из-за несоответствия поведения нотариуса фио с точки зрения истца таким основанием не является.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя - адвоката АК "СЛМ. Адвокаты и поверенные" фио в размере сумма, возникшие по настоящему гражданскому делу на основании Соглашения об оказании юридической помощи N0809/2022 от 08 сентября 2022 года и подтвержденные платежным поручением N120 от 08.09.2022 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательства нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: