Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-33192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5129/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хегай Татьяны Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес перезаключить с Хегай Татьяной Анатольевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио А, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать Департамент городского имущества адрес перезаключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что Хегай Т.А. с 1981 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена матери истца фио на основании обменного ордера от 12.06.1972 N053611, и с которой в последующем был заключен договор социально найма от 25.08.2009 N5235-01-2009-1232584. 24.10.2019 фио умерла, после чего Хегай Т.А. обратилась к ДГИ адрес с заявлением о перезаключении договора социального найма. Однако в связи с тем, что указанный договор, а также обменный ордер от 12.06.1972 истцом утрачены, ДГИ адрес отказали истцу в перезаключении договора социального найма.

Представители истца фио, фио в суд суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ДГИ адрес в суд суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца Хегай Т.А. - фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено судом первой инстанции, Хегай Т.А. с 1981 г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Указанная квартира была выдана матери истца фио на основании обменного ордера от 12.06.1972 N053611, и с которой в последующем заключен договор социально найма от 25.08.2009 N5235-01-2009-1232584. 24.10.2019 фио умерла, после чего Хегай Т.А. обратилась к ДГИ адрес с заявлением о перезаключении договора социального найма.

Однако в связи с тем, что указанный договор, а также обменный ордер от 12.06.1972 годы истцом были утрачены, ДГИ адрес отказали истцу в перезаключении договора социального найма.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются исследованными Единым жилищным документом N6631517, копией обменного ордера, сообщением ДГИ адрес от 08.10.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 56 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 19, 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязания ответчика перезаключить с Хегай Татьяной Анатольевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции отметил, что отказ ответчика в заключении договора социального найма с истцом, является необоснованным, поскольку заключение договора социального найма с Хегай Т.А. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорном жилье на законных основаниях, несет расходы, связанные с содержанием жилья, надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт квартиры.

То обстоятельство, что Хегай Т.А. в ДГИ адрес не были представлены договор социального найма, а также копия ордера, не может служить основанием для отказа в перезаключении договора социального найма, поскольку ответчиком не оспаривается законность проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента городского имущества адрес, выраженную в суде первой инстанции, они явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: