Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио Батурина А.А, представителя ООО "Компьюлинк Интеграция" Фатьяновой В.В, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лящ Михаила Юрьевича (паспортные данные), ООО "Инновационные сырьевые технологии" (ИНН 7729774936), ООО "Компьюлинк Интеграция" (ИНН 7729652303), ООО "Компьюлинк холдинг" (ИНН 9729044010), ООО "Компьюлинк" (ИНН 7703669905), ООО "Управляющая компания Компьюлинк" (ИНН 7726656109), ООО "Инфралинк" (ИНН 7727146647), ООО "Сикара" (ИНН 7731531391) в пользу "Газпромбанк" (АО) (ИНН 7744001497) задолженность по рамочному договору о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017 и по договорам поручительства от 14.03.2019 N 2818-017-п1, от 15.04.2019 N 2818-017-п7, от 15.04.2019 N 2818-017-п4, от 15.04.2019 N 2818-017-п6, от 15.04.2019 N 2818-017-п2, от 15.04.2019 N 2818-017-п5 в размере сумма, госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам Лящ М.Ю, ООО "Инновационные сырьевые технологии", ООО "Компьюлинк Интеграция", ООО "Компьюлинк холдинг", ООО "Компьюлинк", ООО "Управляющая компания Компьюлинк", ООО "Инфралинк", ООО "Сикара" о взыскании задолженности, возникшей из договоров поручительства от N 2818-017-п1, от 15.04.2019 N 2818-017-п7, от 15.04.2019 N 2818-017-п4, от 15.04.2019 N-2818-017-пб, от 15.04.2019 N 2818-017-п2, от 15.04.2019 N 2818-017-п5. Сумма неисполненных обязательств ответчиков перед Банком составляет сумма

05.03.2018 между Банком и ООО "УСП Компьюлинк" (принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017.

Впоследствии к рамочному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.06.2018, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 15.04.2019, N 4 от 06.05.2019, N 5 от 06.02.2020, N 6 от 31.03.2020. В соответствии с п. 1.1. Рамочного договора в редакции дополнительного соглашения N 5, Гарант по письменному заявлению принципала обязуется в период с даты подписания настоящего договора до 31.12.2023 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц-резидентов Российской Федерации, именуемых в дальнейшем Бенефициары, для целей обеспечения исполнения обязательств Принципала, предусмотренных в п. 1.1.1 - 1.1.8 Договора.

Согласно п. 2.1 рамочного договора, за выдачу каждой гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более 3% годовых от суммы гарантии (но не менее сумма) за каждый календарный квартал или его часть срока действия гарантии, рассчитываемое за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения гарантии (обе даты включительно).

Согласно п. 2.2 рамочного договора, вознаграждение за выдачу гарантии (за исключением тендерной гарантии) уплачивается ежеквартально не позднее пятого рабочего дня календарного квартала, за который уплачивается вознаграждение, при этом комиссия за первый неполный календарный квартал срока действия гарантии уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты выдачи гарантии/вступления гарантии в силу.

В рамках действия рамочного договора по заявлению Принципала Банк выдал банковскую гарантию N 2818-017-73 от 07.02.2020 для обеспечения исполнения обязательств Принципала из договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению испытательной базы двигателя РД 191 (далее - Контракт) перед Акционерным обществом "НПО Энергомаш имени фио Глушко" (Бенефициар).

Гарантия выдана на сумму, не превышающую сумма, сроком действия до 31.03.2023 (включительно).

Принципал не исполнил обязательство по уплате вознаграждения за выдачу Гарантии за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (второй квартал 2022 года).

По состоянию на 19.04.2022 задолженность Принципала перед Банком по уплате вознаграждения за выдачу Банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 составляет (без учета штрафных санкций): сумма

Поручители и Принципал несут солидарную ответственность перед Банком, в связи с чем Поручители обязаны оплатить данную задолженность в полном объеме по требованию Банка.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по рамочному договору между банком и ответчиками заключены договоры поручительства:

договор поручительства от 14.03.2019 N 2818-017-п1 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020 договор поручительства от 15.04.2019 N 2818-017-п2 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020, договор поручительства от 15.04.2019 N 2818-017-с дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020, договор поручительства от 15.04.2019 N 2818-017-п5 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020, договор поручительства от 15.04.2019 N 2818-017-п6 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020 договор поручительства от 15.04.2019 N 2818-017-п7 с дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2019, N 2 от 06.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020 поручители обязываются солидарно с ООО "УСП Компьюлинк", именуемым в дальнейшем "Должник", отвечать перед Банком за исполнение Должником всех его обязательств перед Банком, возникших из Рамочного договора о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2018, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 15.04.2019, N 4 от 06.05.2019, N 5 от 06.02.2020.

В соответствии с Основным договором Банк по письменному заявлению Должника обязуется выдавать банковские гарантии, при этом:

а) сумма всех одновременно действующих гарантий, выданных в рамках Основного договора, не должна превышать сумму сумма;

б) срок действия каждой отдельной гарантии не должен превышать 42 месяца с даты выдачи гарантии и оканчиваться не позднее 31.12.2023;

в) Должник обязуется возместить Банку все суммы, уплаченные Банком по гарантиям, уплатить Банку вознаграждения, возместить расходы, уплатить неустойки и иные платежи, предусмотренные Основным договором.

В соответствии с п.1.3. Договоров поручительства Поручители и Должник отвечают перед Банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая уплату сумм, уплаченных Банком по гарантиям, сумм вознаграждений, комиссий, процентов, штрафных санкций, неустоек и иных любых платежей, определенных Основным договором.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Основному договору, Поручители обязуются исполнить их за Должника. При этом Банк вправе направить Поручителю по адресу, указанному в ст. 7 настоящего Договора, уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Основному договору.

В соответствии с п. 4.1 Договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020, договоры вступают в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2026 (включительно).

Должник не исполнил обязательство по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (второй квартал 2022 года). По состоянию на 19.04.2022 задолженность должника перед банком по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 составляет (без учета штрафных санкций) сумма

Согласно п. 4.5.1 Договоров поручительства, срок для рассмотрения Поручителями претензии от банка и для принятия мер по досудебному урегулированию такой претензии составляет 10 рабочих дней от даты направления претензии банком.

19.04.2022 досудебная претензия была направлена Банком по адресу ответчиков, указанным в п. 7 Договора поручительства и в ЕГРЮЛ. Ответ на претензию в течение 10 рабочих дней не поступил.

Истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Инфралинк", ООО "Инновационные сырьевые технологии", ООО "Компьюлинк Интеграция", ООО "Компьюлинк Холдинг", ООО "Компьюлинк", ООО "Управляющая компания Компьюлинк Групп" задолженность по рамочному договору о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017 и по договорам поручительства от 14.03.2019 N 2818-017-п1, от 15.04.2019 N 2818-017-п7, от 15.04.2019 N 2818-017-п4, от 15.04.2019 N 2818-017-п6, от 15.04.2019 N 2818-017-п2, от 15.04.2019 N 2818-017-п5 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В настоящее время произведена смена наименования с ООО "УСП Компьюлинк" на ООО "Инфралинк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2022 по делу N А40-131709/2021 в отношении ООО "Инфралинк" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий фио, член фио.

18.08.2022 г. судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Сикара".

Представитель истца Майер М.В. в судебное заседание явилась, требования, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Лящ М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая с иском не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, так же пояснила суду, что в отношении ООО "Инфралинк" 28.03.2022 года, было введено наблюдение также 28.03.2022 года Постановлением Правительства РФ был введен мораторий на банкротство, таким образом, комиссия за выдачу гарантий в спорный период не подлежит начислению.

Представитель ответчика ООО "Компьюлинк Интеграция" - Фатьянова В.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила возражения на иск, доводы которых поддержала, так же пояснила суду, что сделка была совершена в ущерб интересам ООО "Компьюлинк Интеграция".

Представители ответчиков ООО "Инновационные сырьевые технологии", ООО "Инфралинк", ООО "Компьюлинк Холдинг", ООО "Компьюлинк", ООО "Управляющая компания Компьюлинк" - не явились, извещались надлежащим образом.

Временный управляющий ответчика ООО "Инфралинк" - не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица "НПО Энергомаш имени фио Глушко", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель фио Батурин А.А, представитель ООО "Компьюлинк Интеграция" Фатьянова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лящ М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Газпромбанк (АО) фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя ООО "Компьюлинк Интеграция" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.03.2018 между "Газпромбанк (АО) и ООО "УСП Компьюлинк" (принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017

К рамочному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 13.06.2018, N 2 от 14.03.2019, N 3 от 15.04.2019, N 4 от 06.05.2019, N 5 от 06.02.2020, N 6 от 31.03.2020.

В соответствии с п. 1.1. Рамочного договора в редакции дополнительного соглашения N 5, Гарант по письменному заявлению принципала обязуется в период с даты подписания настоящего договора до 31.12.2023 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц-резидентов Российской Федерации, именуемых в дальнейшем бенефициары, для целей обеспечения исполнения обязательств принципала, предусмотренных в п. 1.1.1 - 1.1.8 Договора.

Гарантия выдана на сумму, не превышающую сумма, сроком действия до 31.03.2023 (включительно).

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Основному договору, поручители обязуются исполнить их за должника. При этом Банк вправе направить поручителю по адресу, указанному в ст. 7 настоящего Договора, уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по основному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поручительства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по рамочному договору о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017 и по договорам поручительства от 14.03.2019 N 2818-017-п1, от 15.04.2019 N 2818-017-п7, от 15.04.2019 N 2818-017-п4, от 15.04.2019 N 2818-017-п6, от 15.04.2019 N 2818-017-п2, от 15.04.2019 N 2818-017-п5 в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мораторий на банкротство и введение процедуры наблюдения влияют на начисление комиссии на выдачу банковской гарантии, не состоятельны.

Согласно п. 2.1 Рамочного Договора о выдаче банковских гарантий от 05.03.2018 N 2818-017, за выдачу каждой гарантии ООО "Инфралинк" уплачивает Гаранту вознаграждение в размере не более 3% годовых от суммы гарантии (но не менее сумма) за каждый календарный квартал или его часть срока действия гарантии, рассчитываемое за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения гарантии (обе даты включительно).

В силу п. 2.2 Рамочного Договора, вознаграждение за выдачу гарантии (за исключением тендерной гарантии) уплачивается ежеквартально не позднее пятого рабочего дня календарного квартала, за который уплачивается вознаграждение, при этом комиссия за первый неполный календарный квартал срока действия гарантии уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты выдачи гарантии/вступления гарантии в силу.

В рамках действия Рамочного Договора по заявлению принципала Банк выдал банковскую гарантию N 2818-017-73 от 07.02.2020 для обеспечения исполнения обязательств принципала из договора на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению испытательной базы двигателя РД 191 перед Акционерным обществом "НПО Энергомаш имени фио Глушко". Гарантия выдана на сумму, не превышающую сумма, сроком действия до 31.03.2023 (включительно).

ООО "Инфралинк" не исполнило обязательство по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (второй квартал 2022 года).

По состоянию на 19.04.2022 задолженность Должника перед Банком по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 2818-017-73 от 07.02.2020 составляла (без учета штрафных санкций) сумма.

Утверждение о том, что мораторий на банкротство не позволяет начислять комиссию за выдачу банковской гарантии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Положения законодательства о банкротстве не содержат ограничений относительно начисления комиссии за выдачу банковской гарантии после введения моратория на банкротство.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество

должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзацам пятому и седьмому - десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, комиссия за выдачу банковской гарантии не является финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, а представляет собой плату за оказание услуги кредитной организацией по выдаче банковской гарантии.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

При этом в силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в силу которого проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Указание на то, что введение процедуры наблюдения в отношении ответчика препятствует начислению комиссии за выдачу банковской гарантии, не состоятельно, так как положения абзацев пятого и седьмого - десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, перечисляют исчерпывающий перечень последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, данные положения не содержат ограничений на начисление комиссии за выдачу банковской гарантии после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2022 по делу N А40-131709/21-109-357 установлено, что настоящие требования Банка к ООО "Инфралинк" являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 18 января 2023 года принимал участие представитель фио Рябова А.

Также в судебном заседании принимал участи представитель ООО "Компьюлинк Интеграция" Фатьянова В.В.

Иные участники процесса также были извещены судом надлежащим обюразом (л.д.205).

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио Батурина А.А, представителя ООО "Компьюлинк Интеграция" Фатьяновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.