Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-33209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2023 (уникальный идентификатор дела N 77RS0032-02-2022-012170-75) по иску Савенкова... к Савенковой.., Шишкановой фио, Савенкову.., Савенковой... об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску фио, Савенковой О.Н. к Савенкову В.В, Савенковой М.С. об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе фио, Савенковой О.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении названного выше встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, постановлено: предоставить в пользование Савенкову В.В. и Шишкановой Н.В. в квартире... по адрес адрес жилую комнату, площадью 17, 9 кв. м, с балконом, Савенковой М.С. - комнату площадью 14, 1 кв. м с лоджией, Савенкову С.В. и Савенковой О.Н.- комнату площадью 14, 2 кв. м; места общего пользования определить в совместное пользование.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Савенковым В.В. основания иска, связанные с тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, предложенное им соглашение о порядке пользования квартирой не подписано ответчиками. Поскольку приходящаяся на истца доля жилой площади составляет 11, 55 кв. м, он просил выделить ему и Шишкановой Н.В. (собственник 1/4 доли) в пользование комнату 17, 9 кв. м, в пользование Савенковой М.С, которой на праве собственности также принадлежит 1/4 доля, - комнату площадью 14, 1 кв. м, а Савенкову С.В. и Савенковой О.Н, каждому из которых принадлежит по 1/8 доле, - комнату площадью 14, 2 кв. м.

Наряду с этим судом исследованы встречные требования фио Савенковой О.Н. к Савенкову В.В, Савенковой М.С, в которых они просили выделить им в пользование комнаты площадью 17, 9 кв. м, 14, 2 кв. м, а Савенкову В.В. и Савенковой М.С. - площадью 14, 1 кв. м.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 288 п. 1, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, суд принял во внимание согласие Савенковой М.С, Шишкановой Н.В. с первоначальным иском, возражения фио, Савенковой О.Н. по первоначальному иску, мнение лиц, участвующих в деле, относительно встречного иска, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что предложенный фио порядок пользования квартирой соответствует сложившемуся порядку и долям каждого из сособственников в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе фио, Савенковой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что вывод в решении о сложившемся порядке пользования квартирой не основан на доказательствах. Кроме того, судом не принято во внимание, что Савенкова М.С. и фио в спорной квартире не проживают, в результате чего Савенкову В.В. предоставлено в личное пользование комната, не соответствующая приходящейся на него доле в праве собственности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части первоначального иска. В остальном решение суда должно быть оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира... по адрес адрес находится в долевой собственности фио, Савенковой М.С, Шишкановой Н.В, каждому из которых принадлежит по 1/4 доле), а также фио, Савенковой О.Н. каждому из которых принадлежит по 1/8 доле в праве собственности.

Квартира состоит из 3 жилых комнат, площадью 17, 9 кв. м, 14, 2 кв. м, 14.1 кв. м.

Таким образом, на фио, Савенкову М.С, фио, каждого, приходится по 11, 55 кв. м жилой площади, как и на семью фио и Савенковой О.Н.

При этом фио членом семьи фио применительно нормам ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является, так как в спорной квартире не проживает, при этом она не выразила воли вселиться в квартиру и проживать в ней вместе со своим... Савенковым В.В. в одной комнате.

При таком положении выделение в пользование фактически одному Савенкову В.В. комнаты размером 17, 9 кв. м. не соответствует нормам права, которые применил суд в решении, как и выделение в пользование Савенковой М.С. комнаты размером 14, 1 кв. м, потому что площадь этих комнат превышает приходящуюся на каждого из них долю в праве собственности - 11, 55 кв. м.

Вывод суда о том, что такой порядок пользования квартирой сложился, не соответствует исследованным судом доказательствам, включая представленное Савенковым В.В. соглашение о порядке пользование квартирой, которое другими сособственниками не подписано, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес от 16 января 2022 г, из которого усматривается, что между Савенковой М.С, обратившейся в правоохранительные органы, и ее сыном Савенковым С.В. имелся конфликт (л.д. 65).

При разрешении спора судом необоснованно не принято во внимание правовое регулирование в сфере спорных правоотношений.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применительно к названным нормам материального права и разъяснениям их применения, данных Верховным Судом РФ, по данному делу установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился: и истец по первоначальному иску, и истцы по встречному иску претендуют на пользование олной и той же комнатой, площадью 17, 9 кв. м, а фио, которой суд выделил в пользование эту комнату, не заявила о том, что нуждается в пользовании данной площадью.

Предоставленная в пользование Савенковой М.С. комната превышает приходящуюся на нее доле, а предоставленная Савенкову В.В. комната площадью 17, 9 кв. м существенно превышает приходящуюся на него долю в праве собственности. При этом вопрос о выплате компенсации при предоставлении жилой комнаты, превышающей приходящуюся на собственника долю, предметом первоначального и встречного иска не являлся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску, который был удовлетворен, и встречному иску, в удовлетворении которого было отказано, не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в части отказа в удовлетворении встречного иска - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г. в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Савенкова... к Савенковой.., Шишкановой фио, Савенкову.., Савенковой... об определении порядка пользования квартирой отказать; в остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи