Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске Языкова Алексея Владимировича,... паспортные данные) к Языковой Елене Юрьевне, паспортные данные БССР (паспортные данные) об уменьшении размера взыскиваемых алиментов отказать.

Исковые требования об определении порядка общения с детьми удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения Языкова Алексея Владимировича с несовершеннолетними фио и фио: каждое третье воскресенье месяца, по месту жительства детей, путем посещения культурно-досуговых мероприятий или зон отдыха, с 10-00 до 14-00 в присутствии Языковой Елены Юрьевны либо близких детям лиц по ее выбору,

УСТАНОВИЛА:

Языков А.В. обратился в суд с иском к Языковой Е.Ю. об уменьшении размера выплачиваемых алиментов и определении порядка общения с детьми.

Требования мотивированы тем, что с 2017 истец года уплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей в адрес. Между тем, с 2020 года его материальное положение изменилось - резко упали доходы, при этом содержанием детей родители должны заниматься в равном объеме. С 2017 года он не проживает совместно с ответчиком и детьми, при этом желает регулярно видеть детей, поддерживать с ними отношения.

Основываясь на изложенном, истец просил уменьшить размер взыскиваемых с него алиментов до ? величины прожиточного минимума, установленного для детей в адрес. Определить следующий порядок его общения с детьми: два раза в месяц с ночевкой у истца в выходные дни по согласованному между сторонами времени и дате; во время зимних каникул нахождение детей 50% времени каникул у истца по согласованному между сторонами времени и дате; во время летних каникул нахождение детей один месяц у истца по согласованному между сторонами времени и дате.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители адрес Раменки адрес и Управления опеки и попечительства Администрации адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Языков А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, представителей адрес Раменки адрес и Управления опеки и попечительства Администрации адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик приходятся родителями несовершеннолетним фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, которые после прекращения семейных отношении сторон остались проживать с матерью.

Языков А.В. проживает с родителями по адресу: адрес.

Отделом сопровождения Управления опеки и попечительства Администрации адрес представлен акт обследования жилища по данному адресу, из которого следует, что в двухкомнатной квартире условия для длительного пребывания и ночного пребывания детей не созданы (отсутствует отдельные спальные места с постельными принадлежностями для детей, места для игр и занятий, места хранения личных вещей и детской одежды). Во второй комнате для проживания взрослых членов семьи созданы удовлетворительные условия.

Несовершеннолетние дети сторон с рождения проживают с матерью по адресу: адрес. Отделом социальной защиты населения адрес представлен акт обследования, в котором указано, что в трехкомнатной квартире имеется отдельная комната, предназначенная для детей, в которой есть два спальных места, письменный стол, вещевой шкаф, игрушки, книги, развивающие пособия. По результатам обследования сделан вывод, что в квартире созданы условия для проживания и воспитания детей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 в адрес от 27.03.2017 с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей в адрес, на каждого ребенка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 55, 56, 57, 60, 63, 65, 66, 80, 83, 119 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а обеспечение их интересов должно быть предметом основной заботы их родителей. Приняв во внимание возраст детей, их постоянное проживание с матерью, а также тот факт, что истец длительное время не имел регулярного общения с детьми, конфликтный характер распада семьи, опасения старшей дочери находиться наедине с отцом, соглашаясь с заключением органов опеки и попечительства, определилпорядок общения отца с детьми, изложенный в резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении размера алиментов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств изменения материального положения, не позволяющего ему уплачивать алиментов в прежнем размере. Довод истца о том, что спрос на оказываемые им услуги в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, упал, так же не подтвержден документально.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: