Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-33222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росса Ракенне СПб", в пользу фио неустойку в размере 825 357, 42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 427 678, 71 рубль, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росса Ракенне СПб" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор N 087/21, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на обязательства передать в обусловленный договором срок истцу (заказчику) конструкции сборные деревянные в компонентах, полностью изготовленные компанией Honkarakenne Oyj, а также иные материалы, приобретаемые на территории Российской Федерации.

27 мая 2022 г. между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1, на основании которого крайний срок поставки товара был установлен с 22.08.2022 по 28.08.2022.

В соответствии с графиком платежей, установленным п. 5.1. договора и п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2022, истцом была поэтапно осуществлена предварительная оплата товара в общем размере 46 821 664, 73 рублей.

07 августа 2022 г. от представителя ответчика поступила информация, что товар по договору поставлен не будет. Официальные разъяснения поступили по электронной почте 31 августа 2022 г, как было указано в поступившем от ответчика по электронной почте письме, причиной отказа от поставки являются санкции Финляндии в отношении России, что, по мнению ООО "Росса Ракенне СПб", является форс-мажорной ситуацией.

01 сентября 2022 г. от истца в адрес ООО "Росса Ракенне СПб" была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

20 сентября 2022 года ответчик частично исполнил требования истца и осуществил возврат денежных средств в размере 35 580 230 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец фио с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11 241 434, 73 руб, невыплаченную часть суммы предварительной оплаты товара по договору N087/21 от 23.11.2021, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 18.08.2022 по 19.09.2022 включительно в размере 5 384 491, 36 руб, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара начиная с 20.09.2022 года и до фактического исполнения обязательства по выплате 11 241 434, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. (т.1 л.д.45-46).

В судебном заседании представитель истца - фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - фио в суде первой инстанции просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая в частности, что ответчик должен возвратить в полном объеме оплаченные по договору денежные средства, учитывая, что товар истцу поставлен не был. Удержание ответчиком 11 241 434, 73 руб. в связи с разницей курса валют является незаконным, поскольку истцом товар был оплачен в рублях в размере 46 821 664, 73 руб, возвращено только 35 580 230 руб, согласно п.2 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, вправе требовать возврата всей суммы предварительной оплаты товары, не переданного продавцом.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 между истцом фио и ответчиком ООО "Росса Ракенне СПб" заключен договор N 087/21, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на обязательства передать в обусловленный договором срок истцу (заказчику) конструкции сборные деревянные в компонентах, полностью изготовленные компанией Honkarakenne Oyj, а также иные материалы, приобретаемые на территории Российской Федерации в соответствии с содержанием комплекта поставки бревенчатых домов Honka, с эскизными архитектурными чертежами и с комплектом рабочих архитектурных чертежей, согласованных и подписанных заказчиком (л.д.11-14).

В п.2.1 договора стороны согласовали, что предварительная общая стоимость передаваемого товара, включая стоимость таможенного оформления, налогов, расходов по доставке и иных расходов исполнителя установлена в рублях и определяется на дату платежа из расчета 840 000 условных единиц.

Согласно п. 2.4 договора, стоимость 1 у.е. равна стоимости одного EURO в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

При этом в договоре не содержатся положения, предусматривающие способ расчета оплаты платежа при возврате денежных средств.

27 мая 2022 г. между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1, на основании которого срок поставки товара был установлен с 22.08.2022 г. по 28.08.2022 г. (л.д.28-29).

Истцом была поэтапно осуществлена предварительная оплата товара в общем размере 46 821 664, 73 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Товар поставлен не был, 31 августа 2022 года через электронный документооборот ответчик уведомил истца, что товар по договору поставлен не будет в связи с санкциями Финляндии в отношении России (л.д.30, 31-35).

01 сентября 2022 г. от истца в адрес ООО "Росса Ракенне СПб" была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком (л.д.37-38, 39, 40).

20 сентября 2022 года ответчик частично исполнил требования истца и осуществил возврат денежных средств в размере 35 580 230 руб, что, как указывает ответчик и суд в решении, на дату осуществления ответчиком платежа составило оплаченные истцом 550848 евро по договору (Приложение N 1).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, установив при этом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Росса Ракенне СПб".

Однако, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части предварительной оплаты по договору в сумме 11 241 434, 73 руб, исходя из того, что при отсутствии между сторонами соглашения о способе расчета платежа при возврате денежных средств ответчик правомерно осуществил такой возврат при расчете суммы предварительного платежа по официальную курсу на 20.09.2022 года. Согласно представленным сторонами расчетам истец уплатил ответчику 46 821 664 руб, что составило 550 848 евро, ответчик осуществил возврат в размере 35 580 230 руб. по курсу на день фактической оплаты, что составило эквивалент 593 003, 833 евро.

Одновременно, суд взыскал неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в порядке п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с 28 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 825 357, 42 руб.

Принимая во внимание, что в возникших правоотношениях истец выступал как потребитель, а ответчик как юридическое лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет ответственность за действия своих контрагентов, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб, исходя из требований разумности, а также согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере половины взысканной судом суммы, то есть - 427 678, 71 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Однако согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании невыплаченной части предварительной оплаты по договору в сумме 11241434, 73 руб. не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.317 ГК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору в рублях, оплачено в общем размере 46821664, 73 руб, в связи с тем, что товар поставлен не был ответчик 20.09.2022 г. возвратил истцу только часть предварительно оплаченных за товар денежных средств, а именно: 35 580 230 руб.

Поскольку в нарушение п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик предварительно оплаченные денежные средства вернул не в полном объеме, то с ООО "Росса Ракенне СПб" в пользу фио подлежат взысканию предварительно оплаченные денежные средства по договору и невозвращенные в размере 11 241 434, 73 руб, из расчета: 46 821 664, 73 руб. - 35 580 230 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность возврата предварительно оплаченных денежных средств за товар в перерасчете в иностранную валюту.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.п."г" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору в размере 11 241 434, 73 руб, и как следствие неустойки в порядке ст.23.1 п.3 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 20.09.2023 года и до фактического исполнения обязательства по выплате 11241434, 73 руб, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит в данной части отмене, с удовлетворением названных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании предварительно оплаченных и не возвращенных денежных средств по договору в размере 11 241 434, 73 руб, решение в части взыскания неустойки за период с 28.08.2022 года по 19.09.2022 года и штрафа подлежит изменению.

Размер неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, регламентированной п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с 28.08.2022 года по 19.09.2022 года должен составлять: 5 384 491, 44 руб, из расчета (46 821 664, 73 руб. х 0, 5 %) х 23 дня просрочки.

Между тем, судебная коллегия, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя должен составлять 6 135 717, 37 руб, из расчета: (11 241 434, 73 руб. + 1 000 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

Однако, данный размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичный возврат денежных средств, а также обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства по договору, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку за период с 28.08.2022 года по 19.09.2022 года в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 700 000 руб. Данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору в размере 11 241 434, 73 руб, неустойки в порядке ст.23.1 п.3 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 20.09.2023 года и до фактического исполнения обязательства по выплате 11 241 434, 73 руб.

Взыскать с ООО "Росса Ракенне СПб" в пользу фио предварительно оплаченные денежные средства по договору в размере 11241434, 73 руб, неустойку в порядке ст.23.1 п.3 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 20.09.2023 года и до фактического исполнения обязательства по выплате 11241434, 73 руб, исходя из 0, 5 % в день.

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки с 28.08.2022 года по 19.09.2022 года и штрафа.

Взыскать с ООО "Росса Ракенне СПб" в пользу фио неустойку за период с 28.08.2022 года по 19.09.2022 года в размере 1000000 руб, штраф в размере 700 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: