Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней Морозовой Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Владислава Александровича (ИНН 166112957713) в пользу адрес Банк" (ОГРН...) в счет просроченного основного долга 1853007 руб. 56 коп, проценты в размере 117 842 руб. 50 коп, неустойки 3 463 руб. 88 коп, расходы по оплате отчета 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 071 руб. 57 коп, а всего 1 994 885 руб. 51 коп.

Взыскать с Морозова Владислава Александровича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 853 007 руб. 56 коп, начиная с 24.05.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Морозова Владислава Александровича в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму 1 853 007 руб. 56 коп, начиная с 24.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Морозовой Надежды Ивановны (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ОГРН...) расходы по оплате отчета 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а всего 8 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220538:557, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 5 162 496 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд к ответчикам Морозову Владиславу Александровичу, Морозовой Надежде Ивановне с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая тем, что 30.11.2020 между адрес Банк" и Морозовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 895 670 рублей под 13, 7% годовых, с обязательством возврата в течение 120 месяцев. 30.11.2020 между адрес Банк" и ответчиками Морозовым В.А, Морозовой Н.И. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в залог банка была передана квартира N142, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220538:557. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2022 задолженность по кредитному договору в общем размере 1 974 313 руб. 94 коп, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиками исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в общем размере 1 974 313 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 071 руб. 57 коп, расходы на подготовку отчета 2 500 руб, проценты по дату фактического исполнения обязательства, а с ответчика Морозовой Н.И. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на подготовку отчета 2 500 руб, обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морозов Владислав Александрович, Морозова Надежда Ивановна в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Морозова Н.И. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая, в том числе и на то, что: она не извещалась надлежащим образом; права истца не нарушены, в связи с чем, не было права обращаться в суд; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу заемщику денежных средств; выписка по счету не может служить доказательством передачи денежных средств, так как записи на счетах не произведены на основании первичных бухгалтерских документов; исковое заявление принято с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; иск подан не представителем адрес Банк", а мошенниками; адрес Банк" не имеет законной и финансовой возможности выдавать кредит.

Судебная коллегия определением от 08 августа 2023 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика Морозовой Н.И, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. /л.д. 176-178/

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Морозов Владислав Александрович, Морозова Надежда Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 08 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. /л.д. 176-178/

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между адрес Банк" и Морозовым Владиславом Александровичем был заключен кредитный договор N ИФ-0539495945/5301983093, согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита 1 895 670 руб, срок возврата кредита - 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 13, 7% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 35 100 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что адрес Банк" были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 895 670 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

30.11.2020 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между адрес Банк" (залогодержатель) и Морозовой Надеждой Ивановной, Морозовым Владиславом Александровичем (залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 0539495945, согласно которому в залог Банка была передана квартира N 142, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220538:557.

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов Владислав Александрович ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 974 313 руб. 94 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 853 007 руб. 56 коп, просроченные проценты - 117 842 руб. 50 коп, неустойка - 3 463 руб. 88 коп.

На основании со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 адрес Банк" направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом того, что расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Морозова Владислава Александровича задолженность по кредитному договору N ИФ-0539495945/5301983093 от 30.11.2020: просроченный основной долг в размере 1 853 007 руб. 56 коп, проценты в размере 117 842 руб. 50 коп, неустойку в размере 3 463 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с индивидуальными условиями полная стоимость кредита составляет 18, 347 % годовых.

В соответствии с п. 1.5.6 договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Морозова Владислава Александровича процентов за пользование кредитом в размере 18, 3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 853 007 руб. 56 коп, начиная с 24.05.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму 1 853 007 руб. 56 коп, начиная с 24.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. /п.2 ст. 348 ГК РФ/

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

С учетом значительного нарушения обязательств по возврату кредита, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 142, принадлежащую на праве собственности Морозовой Н.И, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220538:557, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету N 2021-04/1250(861) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет 6 453 120 руб.

С учетом выводов представленного отчета, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался отчет об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 5 162 496 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Морозова Владислава Александровича расходов по оплате отчета в размере 2 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 18 071 руб. 57 коп, с Морозовой Надежды Ивановны - расходов по оплате отчета 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, в связи с чем, у него не было права обращаться в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между 30.11.2020 между адрес Банк" и Морозовым Владиславом Александровичем был заключен кредитный договор, в обеспечение которого 30.11.2020 между адрес Банк" и Морозовой Надеждой Ивановной, Морозовым Владиславом Александровичем был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки), ответчик Морозов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по данному кредитному договору образовалась задолженность, что нарушает права адрес Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу заемщику денежных средств; выписка по счету не может служить доказательством передачи денежных средств, так как записи на счетах не произведены на основании первичных бухгалтерских документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками доказательства в подтверждение безденежности договора представлены не были, при этом истец представил выписку по счету, согласно которой сумма кредита зачислена на счет ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений на стадии принятия иска судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика фио о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий договоров следует, что стороны пришли к тому, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан не представителем адрес Банк", а мошенниками, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представителя истца, дающая ему право подавать иск от адрес Банк", материалы дела не содержат сведений о том, что адрес Банк" оспаривает выданную доверенность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Банк" не имеет законной и финансовой возможности выдавать кредит, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в федеральном законе "О национальной платежной системе".

В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковских операций, при этом кредитование физических и юридических лиц не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Таким образом, кредиты могут предоставлять банка и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

В материалы дела представлена копия лицензии на осуществление банковских операций N 2673, выданная Центральным банком адрес Банк", согласно которой истец имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии договоров, а не подлинники, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные доказательства истцом надлежащими.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Морозова Владислава Александровича (ИНН 166112957713) в пользу адрес Банк" (ОГРН...) в счет просроченного основного долга сумму в размере 1 853 007 руб. 56 коп, проценты в размере 117 842 руб. 50 коп, неустойку в размере 3 463 руб. 88 коп, расходы по оплате отчета в размере 2 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 071 руб. 57 коп.

Взыскать с Морозова Владислава Александровича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 3 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 853 007 руб. 56 коп, начиная с 24.05.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Морозова Владислава Александровича в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму 1 853 007 руб. 56 коп, начиная с 24.05.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Морозовой Надежды Ивановны (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ОГРН...) расходы по оплате отчета в размере 2 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 142, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:220538:557, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 5 162 496 руб.

Председательствующий:

Судьи: