Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумычевым Р.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Шипилова А.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Садыховой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Орлова Степана Михайловича в пользу Садыховой Светланы Анатольевны денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 02.08.2019 в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Орлову С.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 02.08.2019 в сумме сумма, указывая на то, что 22.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма и была уплачена истцом до подписания договора. Однако ответчик после заключения договора под разными предлогами стал затягивать исполнение обязательств по регистрации перехода права собственности на квартиру, а затем перестал отвечать на звонки. В последующем при встрече ответчик объяснил, что у него возникли трудности с выселением из спорной квартиры иностранца, который был зарегистрирован в ней на 1 год, истец, поверив ответчику, решилаеще немного подождать. В конце октября 2017 года истец уехала на лечение за границу, которое затянулось, и вернулась лишь 19.08.2017. По возвращении в Москву истец попыталась связаться с Орловым С.М, чтобы до конца оформить квартиру, но безуспешно. В последующем, адвокат ответчика фио сообщила истцу, что ответчик готов будет встретиться с истцом 11.06.2019 и передать ключи от квартиры, однако утром 10.06.2019 года фио сообщила истцу о том, что спорная квартира продана, в связи с чем, истец обратилась в Управление Росреестра по Москве и 17.06.2019 получила выписку, согласно которой спорная квартира была продана 29.05.2019 года. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, обязан вернуть полученные по договору денежные средства с уплатой процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое было обжаловано ответчиков в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов была проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе ответчика фио Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Шипиловым А.В, являющимся конкурсным кредитором фио, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также представителя Шипилова А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 между Орловым С.М. (продавец) и Садыховой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п.п. 3, 4 договора по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в сумма; покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за сумма, каковую сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Также, 22.02.2017 между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал все вещи и документы, относящиеся к передаваемой квартире, которые имеются у него на день подписания настоящего акта, а покупатель осмотрел и принял квартиру в пригодном состоянии, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.

Согласно п.п. 4, 6 передаточного акта, все расчеты в соответствии с п. 4 и п. 5 договора купли-продажи квартиры за проданную квартиру произведены полностью; настоящим актом стороны договора подтверждают, что обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры от 22.02.2017, выполнены полностью, расчет произведен, стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

Между тем, как следует из искового заявления и письменных пояснений истца Садыховой С.А, и не опровергнуто ответчиком, Орлов С.М. после подписания договора купли-продажи и передаточного акта 22.02.2017 уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а в последующем продал квартиру фио по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Орлов С.М. получил от Садыховой С.А. денежные средства в сумме сумма. от продажи квартиры по адресу: адрес, при этом, уклонился от регистрации перехода права собственности на данную квартиру на имя истца, а в последующем продал квартиру третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения передать истцу спорную квартиру и неосновательном обогащении ответчика за счет истца путем получения денежных средств за продажу квартиры, которая была отчуждена ответчиком иному лицу.

Суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а договор был подписан под давлением в силу сложившихся тяжелых обстоятельств в сентябре-октябре 2017 года в период нахождения ответчика в СИЗО и в счет оказания истцом ответчику помощи по уголовному делу в отношении ответчика, исходя из того, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанный договор купли-продажи и передаточный акт от 22.02.2017 были подписаны ответчиком в период нахождения в СИЗО в сентябре-октябре 2017 года.

Кроме того, суд учел, что встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и передаточного акта от 22.02.2017 недействительными по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки, суду не представил. В правоохранительные органы по факту оказания давления при подписании вышеуказанного договора купли-продажи и передаточного акта ответчик также не обращался.

По ходатайству ответчика, оспаривающего период подписания договора купли-продажи и передаточного акта, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы "Версия". Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта N 832 от 02.11.2020, при исследовании документов признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения исследуемых документов, не обнаружено. Также в сообщении приведены две методики определения давности выполнения реквизитов в документах, в том числе указано, что возможности двух указанных методик позволяют определить давность выполнения реквизитов в документах находящихся в стадии активного старения; продолжительность стадии активного старения для таких реквизитов составляет не более двух лет; при этом документы, представленные на исследование (договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к договору купли-продажи квартиры), датированы 22.02.2017, в определении о назначении экспертизы и в материалах гражданского дела указано, что "данный договор и акт были подписаны ответчиком позже в период сентября-октября 2017 года". В связи с тем, что заведомый возраст документов превышает проверяемый период (февраль-октябрь 2017 года), реквизиты (рукописная запись и подпись) являются непригодными для исследования по указанным выше методикам. Таким образом, с учетом требований используемых в настоящее время общепринятых и научно обоснованных методик определения давности выполнения реквизитов в документах, установить период времени нанесения рукописной записи и подписи от имени фио на тексте договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017 и передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017 - в феврале 2017 года или в иной период времени, в частности в сентябре-октябре 2017 года, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности заключенного договора купли-продажи квартиры от 22.02.2017 и факта подписания ответчиком вышеуказанного договора в иной период времени в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств под угрозой давления, в связи с чем, нашел исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств законными и обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма.

Установив, что ответчик неправомерного удерживает денежные средства, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 02.08.2019 в сумме сумма, согласившись с представленным расчетом истца, признав его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме сумма (том I л.д.2-3).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шипилова А.В. о безденежности спорного договора купли-продажи, о том, что Орлов С.М. не получал денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017, были предметом судебной оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика фио и обоснованно отклонены, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, факт передачи Орлову С.М. денежных средств в размере сумма подтвержден п.п. 3, 4 указанного договора и его собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в квартиру не вселялась, бремя расходов по содержанию имущества не несла, с требованием о регистрации права собственности в суд не обращалась, также были предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика фио и обоснованно признаны несостоятельными, как не имеющие юридического значения по настоящему делу.

Доводы жалобы Шипилова А.В. о том, что взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд не учел, что истцом не направлялась ответчику досудебная претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договор купли-продажи, истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, данный договор является действующим, в связи с чем, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, требования истца о возврате денежных средств не были связаны с расторжением договора, а обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шипилова А.В. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанции при разрешении жалоб ответчика фио, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи