Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-33261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-012014-71) по иску Порошенковой... к Козловой... о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору купли-продажи

по апелляционным жалобам представителя Порошенковой Д.А. - Михайловой А.Е, представителя Козловой Т.А. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителей Козловой Т.А. - фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Порошенковой Д.А. с Козловой Т.А. стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в сумме сумма, убытки на аренду квартиры - сумма, расходы на производство судебной экспертизы сумма, расходы на оценку - сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Порошенковой Д.А. основания иска, связанные с нарушением прав истца на передачу квартиры N 42 в д. 20/23 по адрес, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22 июня 2021 г. Так, указанная квартира была образована в результате переустройства квартиры N.., а именно: из одной квартиры было образовано две (номер второй квартиры остался прежним - N 41). Однако часть розеток обеих квартир подключены к одному кабелю, в результате чего система электроснабжения квартиры истца не соответствует нормативным требованиям, необходима полная замена квартирного прибора учета электроэнергии. Расходы на устранение недостатков истец просила взыскать с ответчика наряду с убытками в виде расходов на арендную плату, имея в виду, что до устранения недостатков нормальные условия для проживания в квартире отсутствуют.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 475, 460 п. 1, 476 п. 1, 557 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Козловой Т.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом представлено заключение технического специалиста, подтверждающее указанные в исковом заявлении недостатки квартиры, препятствующие проживанию в ней и требующие материальных затрат на их устранение

Поскольку между сторонами возник спор по данному вопросу, требующему специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "... ", выводы которой о стоимости устранения недостатков в размере сумма положены в основу решения суда, как согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, включая показания допрошенного эксперта фио, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Также судом взысканы убытки в сумме сумма, которые понесла истец на оплату аренды квартиры за 7 месяцев по договору, из-за невозможности проживания в спорной квартире.

В апелляционной жалобе представитель Порошенковой Д.А. - Михайлова А.Е. выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, и прочит взыскать их в сумме сумма - за период с 8 сентября 2021 г. по 8 июня 2022 г, в сумме сумма - за период с 27 августа 2022 г. по 27 ноября 2022 г. Также решение суда оспаривается заявителем в части расходов на оказание правовой помощи, на проведение технической экспертизы, на проведение судебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать в сумме, соответственно, сумма, сумма, сумма, сумма.

Представитель Козловой Т.А. - фио в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания расходов на арендную плату и расходов на проведение оценки (судебной и внесудебной).

Заявитель жалобы утверждает, что отсутствует информация о квалификации специалиста, притом что в целом указанное заключение не могло быть использовано судом в обоснование стоимости расходов по устранению недостатков. Кроме того, по заключению судебной экспертизы использование электроприборов в квартире является безопасным, а потому выявленные в квартире недостатки не препятствовали проживанию в ней.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора купли-продажи от 22 июня 2021 г. продавцом Козловой Т.А. покупателю Порошенковой Д.А. передана квартира N... по адрес с недостатками, требующими их устранения в сумме, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере сумма.

Данный вывод в апелляционных жалобах не оспаривается, как не оспаривается и выводы в заключении названной судебной экспертизы относительно того, на которые суд указал в решении, что при одновременном включении электроплиты и чайника происходит автоматическое отключение электроэнергии.

На основании этого суд пришел к выводу о невозможности проживания в квартире на протяжении 7 месяцев, с чем суд апелляционной инстанции согласен, так как истцом не представлено доказательств того, что устранение недостатков на сумму сумма требовало большего времени, чем общий срок, на который был заключен договор аренды (свыше 7 месяцев).

Кроме того, суд обоснованно исходил в этой части только из допустимых доказательств по делу, к числу которых относятся посменные доказательства, в то время как договор с агентством по поводу подбора квартиры истцом не представлен, в связи с чем заявленные расходы по указанному договору в сумме сумма удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Козловой Т.А. выявленные в проданном товаре недоставки объективно препятствовали использованию жилого помещения для проживания из-за невозможности пользоваться услугами электроснабжения.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб в части судебных расходов, как производные от основных, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В частности суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в апелляционной жалобе представителя ответчика не оспаривается, что несмотря на указанные заявителем недостатки в досудебном заключении специалиста, истцом обоснованно понесены расходы в этой части, так как заключение подтверждает правомерность исковых требований, которые в последующем подтверждены заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи