Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3727/2022 по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Чертановского районного суда г. Москвы 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликовой Ольги Вячеславовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликовой Ольги Вячеславовны страховое возмещение в размере 1 996 048, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 17.11.2022 года в сумме 116 509, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 400 000, 00 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение отчета об оценке в сумме 27 000, 00 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000, 00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 17916, 04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маликова О.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 996 048, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 116 509, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы страхового возмещения 1 996 048, 87 руб, начиная с 18 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай - пожар принадлежащей истцу квартиры. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 849 310, 45 руб, с чем истец не согласна.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В соответствии со статьями 927, 929, 930, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение об имуществе; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2020 года между Маликовой О.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества - страховой полис SYS1863023683, сроком действия с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года и страховыми рисками: повреждение водой, пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм и диверсия.

Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, установлена страховая сумма в размере 10 000 000 руб.; внутренняя отделка квартиры - страховая сумма - 1 200 000 руб.; повреждение находящееся в квартире движимого имущества и технического оборудования - страховая сумма 1 000 000 руб.; гражданская ответственность - страховая сумма 1 700 000 руб.

Указанная стоимость согласована сторонами согласно перечню застрахованного имущества.

10 ноября 2021 года произошел страховой случай - пожар в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением 2 РОНПР по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела N 34п/21 от 19 ноября 2021 года и справкой, выданной 2 РОНПР по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве 30 декабря 2021 года.

Согласно акту осмотра ООО "Флэт и Ко" от 12 ноября 2021 года в результате пожара было повреждено движимое имущество истца, находящееся в квартире, квартира получила повреждение конструктивных элементов и элементов отделки.

19 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 849 310, 45 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась независимому оценщику ООО "ИНЕКС" за составлением отчета об оценки имеющихся повреждений после пожара. В соответствии с указанным отчетом, сумма восстановительного ремонта и движимого имущества истца с учетом износа составляет 2 766 000 руб, из которой: 334 381 руб. - стоимость материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения; 1 589 421 руб. - стоимость движимого имущества поврежденного пожаром.

По ходатайству ответчиком судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно экспертному заключению N 221101-КЛ1 от 29 августа 2022 года стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры на дату страхового события 10 ноября 2021 года составляет сумму в размере 929 134, 47 руб. без учета износа и 888 843, 27 руб. с учетом износа; стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры на дату составления заключения без учета износа составляет сумму в размере 1 044 067, 40 руб, а с учетом износа - 998 793, 19 руб.; стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца с учетом лимита ответственности страховщика составляет 802 500 руб.; стоимость права требования возмещения за повреждение движимого имущества пострадавшего в пожаре на дату страхового события с учетом Перечня застрахованного имущества составляет с учета износа 1 154 016, 05 руб.; стоимость права требования возмещения за повреждение конструктивных элементов квартиры истца на дату страхового события составляет сумму в размере 888 843, 27 руб. Итого стоимость страхового возмещения составила сумму в размере 2 845 359, 32 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ООО "КЭТРО", принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 849 310, 45 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 996 048, 87 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 116 509, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, не учел, что ответ на третий вопрос экспертизы о размере ущерба, причиненного недвижимому имуществу (конструктивным элементам квартиры) фактически является ответом на первый вопрос экспертизы. Общая сумма недоплаты составляет 1 078 076, 31 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения стоимости права требования возмещения за повреждение конструктивных элементов квартиры в размере 888 843, 27 руб, которая дублируется в ответе на первый вопрос экспертизы - стоимости повреждения внутренней отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликовой О.В. страховое возмещение в размере 1 124 205, 60 руб. (802 500 руб. (стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры с учетом лимита ответственности страховщика в 15 000 руб. за 1 кв.м площади квартиры) + 1 154 016, 05 руб. (стоимость права требования возмещения за повреждение движимого имущества) - 832 310, 45 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года. Таким образом, размер процентов, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, будет составлять 496, 15 руб, исходя из страховой премии - 8 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 123 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы 23 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликовой Ольги Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 1 124 205, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496, 15 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 123 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...