Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Алехно Ю.Б. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

адрес "Авилон Автомобильная группа" к Алехно Юлии Борисовне удовлетворить.

Взыскать с Алехно Юлии Борисовны в пользу адрес Автомобильная группа" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N Я-0002815 от 19.09.2020 в размере 524 264 руб, пени за нарушение сроков оплаты в размере 242 209 руб. 97 коп, рассчитанные по состоянию на 14.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. 74 коп.

Взыскивать с Алехно Юлии Борисовны в пользу адрес Автомобильная группа" пени в размере 0, 1% от суммы задолженности (524 264 руб.), начиная с 15.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Автомобильная группа" обратился с иском к ответчику Алехно Юлии Борисовне с иском о взыскании аннулированной скидки по договору купли-продажи транспортного средства N Я-0002815 от 19.09.2020, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2020, в размере 524 264 руб, договорной неустойки в размере 242 209 руб. 97 руб, рассчитанной по состоянию на 14.03.2020, неустойки с 15.03.2020 по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 10 864 руб. 74 коп, обосновывая тем, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства N Я-0002815, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Представитель истца адрес Автомобильная группа" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Алехно Юлия Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Представитель истца адрес Автомобильная группа" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Ответчик Алехно Юлия Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2020 между адрес Автомобильная группа" и Алехно Юлией Борисовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства N Я-0002815, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, а ответчик оплатила стоимость указанного автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, 19.09.2020 к договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 7 204 264 руб. /абз. 1 п. 1 дополнительного соглашения/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения истцом ответчику была предоставлена скидка в размере 524 264 руб, в связи с чем, стоимость автомобиля снизилась до 6 680 000 руб. Скидка была предоставлена ответчику при условии приобретения ответчиком у организаций-партеров истца финансовых продуктов, перечисленных в адрес соглашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что у ответчика возникло 2 варианта приобретения автомобиля, из которых ответчик могла выбрать наиболее удовлетворяющий: 1) за полную стоимость - 7 204 264 руб.; 2) со скидкой, при соблюдении определенных условий - 6 680 000 руб.

Как установилсуд первой инстанции, ответчик выбрала вариант покупки автомобиля со скидкой, приобрела страховые продукты.

В соответствии с пп. 3 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя после передачи товара от страхового полиса, страховых и финансовых продуктов и иных дополнительных услуг, предусмотренных пп. 2 дополнительного соглашения, полностью или в части, в течение 3 месяцев с даты их приобретения, предоставленная продавцом скидка считается аннулированной, а у ответчика возникает обязанность возместить истцу размер аннулированной скидки.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 ответчиком в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было подано заявление о расторжении договора личного страхования N 1830073896 и возврате уплаченной ответчиком страховой премии в размере 258 744 руб. 99 коп, указанный договор был расторгнут страховой компанией, а ответчику была возвращена сумма в размере 258 744 руб. 99 коп, что подтверждается платежным поручением N 115684 от 23.10.2020.

Как указал суд первой инстанции, заключение вышеуказанного договора страхования было одним из условий предоставления истцом скидки в соответствии с пп. 2 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ответчика по отказу от услуги страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 524 264 руб.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования, при этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, а в связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что скидка в размере 524 264 руб. предоставлялась истцом безусловно, поскольку при заключении дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае не заключения договора страхования или отказа от него, согласно п. 6 дополнительного соглашения, текст данного соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл настоящего дополнительного соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, ответчик как покупатель была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2 или отказа покупателя от договора страхования.

В силу абз. 2 п. 3.2 дополнительного соглашения в случае нарушения ответчиком срока оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 08/ЯЛР от 26.10.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 524 264 руб. в 10-дневный срок с даты получения претензии, претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек N 10914751086350, долг не погашен, по состоянию на 14.03.2022 размер пени составляет 242 209 руб. 97 коп, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки проверен, признан корректным и взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 242 209 руб. 97 коп, рассчитанные по состоянию на 14.03.2022, а также пени в размере 0, 1% от суммы задолженности (524 264 руб.), начиная с 15.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними и приходит к выводу об отмене решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю - покупатель приобретает страховой полис: страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 258 400 руб.; по дополнительному страхованию (финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 100 200 руб.; КАСКО на сумму страховой премии не менее 165 664 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик отказалась от договора страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 258 400 руб, который был расторгнут и страховой компанией возвращена указанная сумма ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия полагает, что у истца не имелось законных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскания суммы в размере 524 264 руб, поскольку ответчик не отказывалась от услуг по дополнительному страхованию (финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 100 200 руб. и договору КАСКО на сумму страховой премии не менее 165 664 руб, при этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчику как потребителю, была очевидна взаимная связь различных обязательств при оформлении договора купли-продажи, договоров страхования, от динамики которых зависел по мнению истца расчет цены с предоставлением скидки, а также, что до ответчика как потребителя была доведена информация истцом как предпринимателем, который профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, при этом манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 242 209 руб. 97 коп, рассчитанные по состоянию на 14.03.2022, а также пени в размере 0, 1% от суммы задолженности (524 264 руб.), начиная с 15.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Автомобильная группа" к Алехно Юлии Борисовне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: