Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33315/2023

Судья: фио Дело N 33-33315/2023

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3110/2021 (УИД: 77RS0020-02-2021-004639-08) по иску Маркелова... к Полыновой... о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Полыновой О.Е.

на решение Перовского районного суда адрес от 05 июля 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Маркелов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Полыновой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль, который после расторжения брака остался в пользовании ответчика, истцу стало известно, что автомобиль ответчиком продан, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ? от сумму реализации автомобиля, что составляет 170.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Перовского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. постановлено:

- исковые требования фио к Полыновой О.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с Полыновой О.Е. в пользу фио денежные средства в размере 170.000, сумма, проценты в размере 2.000, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.640, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Полынова О.Е, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Полыновой О.Е. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в браке с 25 октября 1997 г. по 26 июля 2016 г.

В апреле 2012 г. стороны приобрели общую совместную собственность автомобиль фио, 2011 г. выпуска, VIN...

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, приобретенный автомобиль остался в пользовании ответчика.

Согласно договору NРНПА000386 купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2020 г, заключенного ООО "Авто-ГЕРМАС-Запад" и Полыновой О.Е, Полынова О.Е. продала автомобиль за 340.000, сумма, покупатель осуществил оплату общей стоимости автомобиля путем зачета стоимости автомобиля в сумме сумма, сумма в счет оплаты нового автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 256, 395, 333 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения сторонами во время брака автомобиля марка автомобиля по возмездной сделке, в связи с чем данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, которое продано ответчиком фио без согласования с истцом, в связи с чем с нее должна быть взыскана компенсация в размере ? от цены продажи автомобиля по договору купли-продажи от 18 февраля 2020 г, то есть в сумме сумма, сумма

При таких данных, суд, удовлетворив основное требование истца, взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, сумма, применив к требования истца ст. 333 ГГК РФ, поскольку проценты за период с 18 февраля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в сумме сумма, сумма, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по передаче истцу ? части цены проданного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, то есть совместной собственностью сторон.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика, повторенные ей в апелляционной жалобе, о необходимости, по мнению ответчика, осуществления зачета денежных средств, которые были перечислены Полыновой О.Е. в адрес истца, с требованием по настоящему иску, а также о необходимости снижения суммы от продажи автомобиля, подлежащей передаче ответчиком истцу, ввиду понесенных ответчиком расходов на содержание и ремонт автомобиля, оценены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: