Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-852/2022 по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЭУ адрес Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зарицкого Бориса Ефимовича к Ермакову Сергею Анатольевичу, ОАО "РЭУ адрес Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЭУ адрес Измайлово" в пользу Зарицкого Бориса Ефимовича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по получению выписок, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Зарицкого Бориса Ефимовича к Ермакову Сергею Анатольевичу, ОАО "РЭУ адрес Измайлово" отказать.

Взыскать с ОАО "РЭУ адрес Измайлово" в пользу Ермакова Сергея Анатольевича сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумма

Взыскать с ОАО "РЭУ адрес Измайлово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарицкий Б.Е. обратился в суд с иском к Ермакову С.А, ОАО "РЭУ адрес Измайлово" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, которая находится в общей долевой собственности Зарицкого Б.Е. (3/4 доли) и Зарицкой Л.О. (1/4 доля). Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ОАО "РЭУ адрес Измайлово". Согласно составленному 13 апреля 2021 года ОАО "РЭУ адрес Измайлово" акту протечка в квартире N 14 произошла по причине засора раковины в квартире N 19, собственником которой является ответчик Ермаков С.А. Для оценки причиненного ущерба залива истец обратился в ООО "Ремстройсервис". По итогам проведенной оценки составлено заключение N 210813 от 31 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истец Зарицкий Б.Е. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, судебные расходы, а также с ответчика ОАО "РЭУ адрес Измайлово" в счет компенсации морального вреда сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Зарицкого Б.Е. и третьего лица Зарицкой Л.О. по доверенности Кузьмина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаков С.А. и его представитель адвокат Оглобин А.Н. в судебное заседание явились, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику Ермакову С.А. требований.

Представитель ответчика ОАО "РЭУ N22 района Измайлово" по доверенности Риос Федоров А.Д. в судебное заседание явился, указал, что частично сумма ущерба уже была выплачена истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "РЭУ N22 района Измайлово".

Представитель ответчика ОАО "РЭУ N22 района Измайлово" по доверенности Риос Федоров А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зарицкий Б.Е, ответчик Ермаков С.А, а также третье лицо Зарицкая Л.О. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Риос Федорова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Зарицкого Б.Е. (3/4 доли) и Зарицкой Л.О. (1/4 доля).

10 апреля 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ОАО "РЭУ адрес Измайлово".

Согласно акту от 13 апреля 2021 года, составленному ОАО "РЭУ адрес Измайлово", протечка в квартире N 14 произошла по причине засора раковины в квартире N 19. В ходе обследования квартиры N14 были выявлены следы протечек на потолке и стенах в коридоре и на кухне, на потолке в коридоре трещина 4 м, трещина на потолке кухни приблизительно 3 м, имеются отслоения окрасочного слоя приблизительно 5 кв.м, на стенах отслоение обоев приблизительно 5 кв.м, вздутие ламината 9 кв.м.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Ермаков С.А.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением N 210813 от 31 августа 2021 года, выполненным ООО "Ремстройсервис", составил сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт научных исследований и судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" N 113-05/2022, составленному 09 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, повреждений в результате залива от 10.04.2021 г, исходя из рыночных цен, с учетом износа и без такового по состоянию на дату залива и на дату проведения исследования составляет округленно: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма (том 2, л.д. 4-60).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ОАО "РЭУ N22 района Измайлово", применяя положения п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика ОАО "РЭУ N22 района Измайлово" обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что залив квартиры истца произошел по причине засора, образовавшегося в общедомовом стояке системы хозяйственно-бытовой канализации здания, что относится общедомовому имуществу и является исключительной зоной ответственности управляющей компании - ОАО "РЭУ адрес Измайлово", которая является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Вина ответчика Ермакова С.А. в произошедшем 10 апреля 2021 года заливе отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "РЭУ N22 района Измайлово" в пользу Зарицкого Б.Е. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма (сумма - сумма, выплаченные ОАО "РЭУ 22 района Измайлово" Зарицкому Б.Е. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением N 592 от 07 июля 2022 года) - стоимость восстановительного ремонта квартиры N14, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 10 апреля 2021 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судом было учтено, что возражений против взыскания всей суммы ущерба в пользу Зарицкого Б.Е. от второго собственника Зарицкой Л.О, приходящейся истцу супругой и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не поступало.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЭУ адрес Измайлово" оспаривает решение суда и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что собственниками квартиры N14 являются Зарицкий Б.Е. и Зарицкая Л.О, между тем сумма ущерба взыскана в пользу Зарицкого Б.Е, не влекут отмену решения, поскольку сособственники вправе определить, кому из них подлежит возмещению ущерб. Сособственник жилого помещения Зарицкая Л.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала требования истца Зарицкого Б.Е.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать размер ущерба исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае судом правомерно не применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером штрафа не влечет отмену решения, поскольку частичное возмещение ответчиком истцу ущерба произведено после предъявления истцом искового заявления в суд в период судебного разбирательства, а исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в таком случае штраф подлежит присуждению от полной суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЭУ адрес Измайлово" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЭУ N22 района Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: