Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Маргариты Сергеевны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Королевой Маргариты Сергеевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.С. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, указывала на то, что 14.01.2022 г. между Королевой М.С. и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор N... от 14.01.2022 г. о реализации туристического продукта. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость услуг и по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора составляет сумма Истцом оплачена частичная стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате по приходному кассовому ордеру N... от 14.01.22 г. в размере сумма 21.02.2022 г. истец уведомила ООО "Анекс Туризм" об отказе от данного тура. С истца взяли неустойку за отказ от тура и назначили сумму возврата в размере сумма, что подтверждается заявкой N... от 21.02.2022 г.и 25.05.2022 истцом была подана претензия в ООО "Анекс Туризм", возврат денежных средств не был произведен. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф

Истец Королева М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 г. между Королевой М.С. и ООО "Анекс Туризм" был заключен договор N... от 14.01.2022 г. о реализации туристического продукта.

В соответствии с условиями заключенного договора стоимость услуг и по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора составляет сумма

Истцом оплачена частичная стоимость туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате по приходному кассовому ордеру N... от 14.01.22 г. в размере сумма

21.02.2022 г. истец уведомила ООО "Анекс Туризм" об отказе от данного тура. С Истца взяли неустойку за отказ от тура и назначили сумму возврата в размере сумма, что подтверждается заявкой N... от 21.02.2022 г.

25.05.2022 истцом была подана претензия в ООО "Анекс Туризм", которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец заявил, что 19.10.2022 г. ООО "Анекс Туризм" произвело выплату в размере сумма, что подтверждается справкой по операции из ПАО "... " от 19.10.2022 г. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере за период с 03.03.2022 г. по 19.10.2022 г. (230 дней) в размере сумма, штраф 50 % от суммы уплаченной по договору с учетом неустойки за отказ от тура в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", п.п. 47, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку ответчиком ООО "Анекс Туризм" нарушен установленный законом срок возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании туристических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанному закону неустойка предусмотрена за нарушение сроков оказания услуг и за недостатки оказанных услуг, по иным основаниям взыскание неустойки не предусмотрено, следовательно неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат взысканию с ответчика, по существу сводится к переоценке выводов суда, основан на неверном толковании норм материального права, фактически выражает субъективную точку зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения туроператором установленного законом срока возврата уплаченных истцом по договору об оказании туристических услуг денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на туроператора ООО "Анекс Туризм" ответственности в виде выплаты истцу неустойки и штрафа.

В совокупности доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: