Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу Павлова Александра Владимировича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска... к Павлову Александру Владимировичу об обязании восстановить общее имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертиз в размере сумма и сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В квартире истца 07.09.2021 по вине ответчика произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. Обращаясь 08.11.2021 к ответчику с претензией о возмещении ущерба, истец ссылался на заключение ООО "Судебно-экспертный центр" N 4275/21 от 30.09.2021, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Не согласившись с первоначальными требованиями,... обратилось в суд со встречным иском к Павлову А.В. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, в виде стояка ГВС в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома в пределах квартиры N 28, демонтировав самовольно установленные два шаровых крана и перемычку, восстановить полотенцесушитель; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что Павловым А.В. самостоятельно произведена установка непроектной перемычки и шаровых кранов на трубу ГВС, что то смыслу закона является переустройством, которое осуществлено с нарушением требований закона. Доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ связанных с переустройством санитарно- технического оборудования истцом не представлено.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика... фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска фио по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск и удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

07.09.2021 по вине ответчика... произошел залив в квартире истца по причине течи на соединении шарового крана, соединенного с участком трубы, приваренной к стояку ГВС, а именно: разрыв отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем, что подтверждается копией акта от 07.09.2021 комиссии адрес... в составе ведущего инженера ПТО фио, начальника участка N 4 фио, фио

Согласно письменному экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" N 4275/21 от 30.09.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28 по адресу: адрес после залива составляет сумма

08.11.2021 Павловым А.В. в адрес... направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 06-04-2022/1282/2022 от 06.04.2022, составленному на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 07.09.2021, составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма

Согласно выводам заключения инженерно-технического исследования от 20.01.2022 г. N 20-01/22, разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, то есть в зоне ответственности...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является управляющая организация, то есть.., поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникшими убытками истца, понесенными от залива, подтверждается материалами дела, в том числе, актом, из которого следует, что залив произошел из-за разрыв отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем, т. е. в зоне ответственности адрес...

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований.., суд исходил из того, что замена полотенцесушителя Павловым А.В. была согласована с управляющей компанией адрес... Павлов А.В. 28.04.2014 подал официальное заявление о согласовании замены полотенцесушителя и оно было принято.., на заявлении был поставлен штемпель организации адрес... с отметкой о его принятии. Павлову А.В. были даны реквизиты ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" с целью оплаты данной платной услуги, что Павловым А.В. и было сделано, квитанция была приобщена к заявлению и передана секретарю адрес... После чего Павлов А.В. получил одобрение на замену полотенцесушителя.

Также, из объяснений истца следует, что данный вопрос согласовывался с начальником адрес... фио, который дал разрешение провести замену полотенцесушителя. Частичная замена стояка ГСВ и других элементов водоснабжения проводилась представителями управляющей компании... По прибытии технических работников на квартиру фио ему было рекомендовано приобрести новый полотенцесушитель и два запорных крана (американка), что им и было сделано. Порядок замены полотенцесушителя, врезка вертикального отрезка трубы ГСВ, врезка отводов труб для подсоединения к новому полотенцесушителю и другие действия по замене полотенцесушителя проводились сотрудниками "Жилищник". На первом экземпляре заявления по указанию с сотрудников, производивших замену полотенцесушителя и врезку в ГСВ Павловым А.В. была сделана запись: "Исполнено".

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2021 по 07.07.2022 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценив объем оказанных услуг, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за причинение вреда является управляющая организация -.., не обеспечившая надлежащее состояние общедомового имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба квартире истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции было установлено, что залив произошел в результате разрыва отвода стояка центрального ГВС до запорного крана, соединенного с полотенцесушителем. Разрушение резьбового соединения отвода металлической трубы произошло до первого отключающего устройства в результате коррозии на сварочном шве, которая наступила в результате отсутствия антикоррозионного покрытия, т. е. в зоне ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку факт залива подтвержден достоверными доказательствами и ответчик не представил доказательств в подтверждение тому, что вред имуществу истца от залива причинен не по его вине.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания в заявленном истцом размере неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что площадь принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, составляет 34, 7 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП", цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) в г. Москве составляет сумма за 1 кв.м.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет сумма (34, 7 кв.м х 31, 89).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части размера неустойки, взыскав с... в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика... не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года изменить в части размера неустойки.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу Павлова Александра Владимировича (паспортные данные) штраф сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: