Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк, ООО "АктивБизнесКонсалт" о расторжении кредитного договора, обязании передать сведения в бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ООО "АктивБизнесКонсалт" о расторжении кредитного договора, обязании передать сведения в бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на ее имя была выпущена кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом в 40 000 руб. На настоящий момент задолженность по кредитной карте составляет 6 819 руб. 17 коп, при этом за период с 12 декабря 2021 года по 11 января 2022 года оборот составляет 0 руб. Обратившись в банк за разъяснениями по вопросу образовавшейся задолженности был получен ответ, что задолженность по кредитной карте состоит из средств, израсходованных по кредитному договору на основании которого была выпущена карта, информация о наличии и сумме задолженности по карте отражалась в ежемесячном отчете по счету карты и указано, что банк своевременно уведомлял о наличии обязательств, однако требование о погашении задолженности было предъявлено только в 2022 году. Поскольку на настоящий момент банк уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом и не предоставляет сведения по образовавшейся задолженности, истец полагает возможным применить положения ст.450 ГК РФ и расторгнуть кредитный договор и обязать ответчиков прекратить обработку ее персональных данных.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договора N0176-Р-637355193, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных, обязать ПАО Сбербанк направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на отправку настоящего искового заявления.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ПАО "АБК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Направил в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании заявления от 12 сентября 2012 года истцу фио была выдана кредитная карта CREDIT MOMENTUM с установленным лимитом в 40 000 руб, на основании чего между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен кредитный договор.

Из представленных ответчиками документов следует, что по состоянию на 11 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 6 819 руб. 17 коп. (л.д.140).

Согласно доводам истца кредитной картой она не пользовалась, перевыпущенную карту не получала, в связи с чем не понимала причину образовавшейся задолженности по кредитной карте, однако банк 11 августа 2022 года отказал в предоставлении сведений об образовании задолженности по кредиту сославшись на то, что вся информация по кредитной карте отражается в отчетах по счету кредитной карты которые были направлены в ее адрес в установленном договором порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.819, ст.810, ст.450, ст.451, ст.452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора, поскольку оно не основано ни на законе, ни на договоре; правовых оснований для расторжения кредитного договора при наличии кредитной задолженности не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что поскольку банк не исполняет своей обязанности по предоставлению информации о наличии задолженности по кредитному договору, подлежат применению положения пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответ со ссылкой на отчет по счету кредитной карты соответствует условиям заключенного договора.

Ссылки истца на расторжение договора в связи с истечением срока исковой давности, суд нашел несостоятельными, поскольку пропуск срока исковой давности по какому-либо обязательству сам по себе не прекращает такое обязательство, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации в случае заявления должника о пропуске срока исковой давности (ст.199 ГК РФ). В рамках настоящего дела исковые требования о взыскании кредитной задолженности не заявлены.

Учитывая, что исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности передать сведения в бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.1 и п.2 ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Истец фио осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя определенные обязательства перед Банком, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п.2 ст.821 ГКРФ не реализовала и воспользовалась предоставленными денежными средствами, что стороной истца не отрицалось.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора по делу не установлены.

При этом, вопреки правовой позиции истца, у ответчиков имеются законные основания, чтобы производить обработку персональных данных фио

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п.2-11 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных".

Согласно представленным ответчиком ПАО Сбербанк сведений на имя фио в ПАО Сбербанк открыты и действуют счета. При заключении кредитного договора согласие на обработку персональных данных фио было получено. Ввиду наличия у фио действующих договоров с банком, требование об обязании банка прекратить обработку персональных данных не могло быть удовлетворено судом, поскольку не позволит в дальнейшем сторонам исполнять обязанности по договору банковского обслуживания, договорам по счетам и вкладам.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Правовым основанием для обработки персональных данных ООО "АБК" является агентский договор, заключенный с ПАО Сбербанк 24.12.2019 года N3147483, согласно которому общество приняло на себя обязательство осуществить обработку персональных данных должников ПАО "Сбербанк" по его поручению в соответствии с приложением. Таким образом, ООО "АБК" производит обработку персональных данных заемщиков на основании поручения банка.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками Федерального закона "О персональных данных".

В силу положений п.1, п.4 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - это информация, состав которой определен указанным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Объем информации, которую банк обязан направить хотя бы в одно из кредитных историй, определен положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Порядок ее направления определен ст.5 указанного закона.

Требование истца об исключении информации о кредитном договоре из сведений, содержащихся в бюро кредитных историй, не подлежало удовлетворению, учитывая, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и фио является заключенным, нарушений прав истца не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: