Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-33470/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, в редакции определения от 28 апреля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старцевой... к ГБОУ г. Москвы "Школа N1504" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Старцева Т.С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N1504", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 34400 руб, - мотивируя требования тем, что в период с 23.08.2021г. по 07.06.2022г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы "Школа N1504", занимая должность учителя начальных классов на основании срочного трудового договора N17 от 23.08.2021 заключенного на срок по 16.11.2021, на период отсутствия основного работника. Дополнительным соглашением трудовой договор с истцом был продлен до 16.05.2022 года. В феврале 2022 года истец сообщила директору школы о своей беременности. 13.04.2022 истец получила уведомление о расторжении трудового договора с 16.05.2022 года. Истец направила в адрес ответчика письма в котором еще раз сообщила о своей беременности. 28 апреля 2022 года с истцом было подписано дополнительное соглашение о продлении трудового договора до 07 июня 2022 года. 24 мая 2022 года истец получила уведомление от отсутствии вакантных должностей или работы в штате ГБОУ "Школа N1504", а также уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом основного сотрудника. Приказом N22-1-лс от 07 июня 2022 г. Старцева Т.С. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел нахождение истца в состоянии беременности, нарушив ст. 261 Трудового кодекса РФ, и в нарушение ст. 256 ТК РФ ответчик уклонился от предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, лишив ее право на получение соответствующих пособий и причинив истцу значительный моральный вред.

Представитель истца по доверенности Старцев Р.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Рудакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

20.12.2022 г. суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец Старцева Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Старцеву Т.С, возражения представителя ответчика по доверенности Рудакову Н.М, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене и частичном удовлетворении требований истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2021 г. между Старцевой Т.С. и ГБОУ "Школа N1504" заключен трудовой договор N 17, по условиям которого истец была приняла на должность Учитель.

В силу п.1.4 Трудовой договор являлся срочным и заключался на время отсутствия основного работника учителя Трофимовой С.И. на период с 23 августа 2021 г. по 16 ноября 2021 г.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2021 года, трудовой договор с истцом был продлен до 16 мая 2022 года.

На основании приказа N51-1-к от 27.04.2022 был предоставлен оплачиваемый отпуск Трофимовой С.В. на период с 17 мая 2022 по 06 июня 2022 года, с 07 июня 2022 года Трофимова С.В. приступила к работе.

28 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым продлено действие трудового договора до 07 июня 2022 г.

Уведомление от 24.05.2022 Старцевой Т.С. о расторжении трудового договора было направлено по адресу истца с почтовым уведомлением и получено истцом лично 26 мая 2022 года.

Приказом N22-1 -лс от 07 июня 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока, истец уволена с занимаемой должности 07 июня 2022 года (л.д. 49).

09 июня 2022 г. в отдел кадров Школы обратился Старцев Р.К, представитель Старцевой Т.С. по доверенности, с заявлением об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, а также получением документов, связанных с работой доверителя Старцевой Т.С. в Школе (вх. N 175 от 09.06.2022 г.). Данное заявление было рассмотрено, и во второй рабочий день с даты подачи указанного заявления, 14 июня 2022 г, по адресу, указанному в поданном заявлении, было направлено истцу Уведомление о получении запрашиваемых документов (исх. N 157 от 14.06.2022 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в феврале 2022 года сообщила ответчику о своей беременности, 25.04.2022 направила справку о беременности, что подтверждает ее заявление, в связи с чем с истцом было подписано дополнительное соглашение от 28.04.2022.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что вакантных должностей с учетом квалификации и образования истца у ответчика не имелось, поскольку должность вожатой о замещении которой ссылалась в суде истец, была введена в штатном расписании только в ноябре 2022 года и вакантной не была. Также на момент вручения уведомления и расторжении трудового договора вакантная должность учителя начальных классов по штатному расписанию отсутствовала, и не подтверждается штатными расписаниями.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не предложил ей должность помощника воспитателя, которую замещает работник на условиях совместительства, суд правомерно признал необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику.

Кроме того, должность не являлась вакантной для истца по причине несоответствия условий труда и должностных обязанностей помощника воспитателя требованиям к условиям труда, установленным для женщин в период беременности (СанПин), доказательств опровергающих выводы суда в указанной части истцом не представлено, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось 07.06.2022 года в связи с истечением срока, при этом истец до увольнения не обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, вакантных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что согласно медицинской справке, выданной Женской консультацией ГКБ Им.Е.О. Мухина и обменной карты Старцевой Т.С, она взята на учет по беременности 31.01.2022, дата предполагаемых родов 28.08.2022 года. Также по справке от 31.05.2022 подтверждена беременность истца 27 недель (л.д. 54).

На период издания приказа об увольнении истца 07.06.2022 года, истец находилась в состоянии беременности, однако вышеуказанные обстоятельства суд при постановлении решения не учел.

Кроме того, судебной коллегией истребовано свидетельство о рождении ребенка, из которого видно, что у истца родился 29 августа 2022 года сын Старцев Константин Родионович, увольнение в период

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Между тем, требование истца о восстановлении на работе не основано за законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.

Исходя из указанного, с учетом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление прав Старцевой Т.С. подлежит путем продления срока действия трудового договора N 17 от 23.08.2021 года до 29.08.2022 года - даты окончания отпуска по беременности и родам, с изменением даты увольнения истца на 29.08.2022 года.

Поскольку увольнение Старцевой Т.С. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а не каких-либо иных выплат, то судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 08 июня 2022 года по 29 августа 2022 года, согласно производственному календарю за 2022 год в указанном периоде было 70 рабочих дней при 6 - ти дневной рабочей неделе и исходя из справки о среднем дневном заработке истца в размере 5262, 95 руб. (1164780, 30 руб./207 раб. дней = 5626, 95 руб.), исчисленного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, средний заработок за время вынужденного прогула составит 393 8886 руб. 50 коп. (5626, 95 руб. х 70 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований к зачету оплаты периода временной нетрудоспособности в рамках разъяснений по п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании вынужденного прогула, судебная коллегия не находит.

Поскольку увольнение истца судебной коллегией признано незаконным, то в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Старцевой Т.С. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб, поскольку они подтверждаются представленным в дело договором и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем требования по иску Старцевой Т.С. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет удовлетворению не подлежат, поскольку с истцом трудовой договор расторгнут 29.08.2022г. окончанием беременностью и родами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7439 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Старцевой Т.С. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Старцевой... из ГБУ города Москвы "Школа N1504" приказом N22-1-лс от 07 июня 2022 на 29 августа 2022 года.

Взыскать с ГБОУ Школа N1504 в пользу Старцевой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 393 886, 50 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы в размере 34000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N1504" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7439 руб.

Председательствующий

Судьи