Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тепфера И.И. на решение Басманного районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Тепфера Игоря Игоревича в пользу адвоката Ерковича Евгения Валерьевича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Еркович Е.В. обратился в суд с иском к Тепфер И.И. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указал, что 24 января 2019 г. между Тепфером И.И. и адвокатом Ерковичем Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N25, в соответствии с которым, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ответчика в Следственном отделе МВД России по Рузскому адрес, на стадии расследования уголовного дела в отношении ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные юридические услуги. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма, оплата должна была быть произведена в срок до 01.02.2019. Истец оказал услуги в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы были выполнены не в срок, счета на оплату не были представлены, акты выполненных работ также не представлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Тепфер И.И, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой, лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене.

Суд также обоснованно учел положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, в силу которых, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность между адвокатом и доверителем, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Судом установлено, что, 24.01.2019 между Тепфер И.И. (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ГРАД" Еркович Е.В. (поверенный), имеющим статус адвоката (удостоверение N 10367, регистрационный номер 50/8898), был заключен договор N25 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1. договора доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов Тепфера И.И. в Следственном отделе ОМВД России по адрес, на стадии расследования уголовного дела в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п.3.1. договора вознаграждение поверенного составляет сумма за оказание юридических услуг доверителю в соответствии с условиями п.2.1. договора.

В соответствии с п.3.2. договора доверитель обязуется оплатить предоставляемые поверенным услуги в размере, определенном в п.3.1. договора, путем внесения денежных средств в кассу Московской коллегии адвокатов "ГРАД" или путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного адвокатского образования до 01.02.2019.

Из объяснений истца следует, что из общей стоимости договора, ответчик заплатил ему сумма

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им комплекса юридических действий, направленных на защиту прав и законных интересов Тепфера И.И, а именно: материалы уголовного дела в отношении Тепфера И.И. за период с 01.10.2018 по 13.09.2019. Как следует из представленных документов, на всех допросах вместе с ответчиком присутствовал адвокат Еркович Е.В.

11.08.2021 адвокатом Еркович Е.В. в адрес фиоИ был направлен акт выполненных работ от 10.10.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона, а также п.4.1, 4.3. договора, согласно которым, по окончании выполнения договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если поверенный по истечении трех дней не получит от доверителя подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги считаются оказанными поверенным и принятыми доверителем без замечаний в объеме и на условиях, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от представленных истцом услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик согласился с объемом оказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Исходя из представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что адвокатом Ерковичем Е.В. принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг по N25 от 24.01.2019 по представлению интересов Тепфера И.И. в Следственном отделе ОМВД России по адрес, исполнены, нарушений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оказаны некачественно или их стоимость была завышена, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако оснований для этого судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы о том, что, в нарушение условий договора между сторонами, денежные средства взысканы с него в пользу адвоката, а не Московской коллегии адвокатов "ГРАД", не могут повлиять на выводы суда, данное обстоятельство касается взаимоотношений между адвокатом и Московской коллегией адвокатов "ГРАД", и на право и обязанности сторон договора не влияет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает приходит к выводу о том, что решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тепфера И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: