Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шерякова Сергея Игоревича на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шерякова Сергея Игоревича к АО "Р.К.ЛЕКС", Некоммерческому партнерству содействия управлению коттеджным посёлком "ОНЕГИНО" об обязании дать согласие на технологическое присоединение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеряков С.И. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Р.К.ЛЕКС", Некоммерческому партнерству содействия управлению коттеджным посёлком "ОНЕГИНО", просил обязать АО "Р.К.ЛЕКС", НП "ОНЕГИНО" об обзании дать согласие на технологическое присоединение, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков дать согласие на технологическое присоединение земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,... и расположенными на них домами (таунхаусами) с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,... к фактической подаче газа от газовых коммуникаций ответчиков в газораспределительный блок истца, к фактическому присоединению системы холодного водоснабжения и водоотведения от коммуникаций ответчиков в коммуникации истца не менее 1, 0 м3/сут, к фактической подаче электроэнергии от электрических коммуникаций ответчиков к энергопринимающим устройствам истца не менее 15 кВА, расположенных в домах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Р.К.ЛЕКС" является собственником коммуникаций в коттеджном поселке "Онегино", в котором истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером.., с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером.., приобретенные на основании договора купли-продажи N76810 от 02.04.2021, а также земельный участок с кадастровым номером.., с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером.., земельный участок с кадастровым номером... с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером.., земельный участок с кадастровым номером... с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером... ; земельный участок с кадастровым номером... с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером... ; земельный участок с кадастровым номером... с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером... ; земельный участок с кадастровым номером... с категорией земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем дом (таунхаус) с кадастровым номером...

Для того, чтобы истец мог использовать принадлежащие ему дома, необходимо получить согласие ответчика на подключение в установленном порядке газа, электричества, водоснабжения, канализации, отопления. 21.09.2021 истец обратился к ответчику АО "Р.К.ЛЕКС" с просьбой дать ему такое согласие, однако, ответ не получил. 15.12.2021 была направлена претензия к ответчику АО "Р.К.ЛЕКС" с просьбой дать согласие, ответ также не был получен. Во всех семи домах выполнены работы по созданию придомовых сетей, в дома заведены все коммуникации, система электроснабжения, газовые трубы и газораспределительный шкаф, ответчикам об этом известно. Несмотря на то, что фактически к домам подведены все необходимые коммуникации, которые подключены к общим коммуникациям ответчиков, последние уклоняются от дачи согласия на фактическую подачу энергоресурсов. В связи с тем, что без согласия ответчиков АО "Р.К.ЛЕКС", НП "ОНЕГИНО" о технологическом присоединении к коммуникациям, истец не может использовать жилой дом, он обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Р.К.ЛЕКС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика НП "ОНЕГИНО" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ПАО "Россети Московский регион", МУП "Истринская теплосеть", Филиал АО "Мособлгаз Северо-Запад" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО "Россети Московский регион" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просила рассмотреть дело без её участия, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шерякова С.И, действующая на основании доверенности Бесхлебная В.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не дана оценка доводам истца в полном объёме; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шерякова С.И, действующая на основании доверенности Никитина А.И, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства содействия управлению коттеджным поселком "ОНЕГИНО", адвокат Ермаков В.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Р.К.ЛЕКС", представители третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", МУП "Истринская теплосеть", Филиал АО "Мособлгаз Северо-Запад" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 между Финансовым управляющим Бочаровой А.В. и Шеряковым С.И. заключены договоры купли-продажи N 76768, 76810, 76812, 76828, 76830, 767667, 76766, согласно которым Шеряков С.И. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,... и расположенными на них домами (таунхаусами) с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,..,...

Указанные земельные участки находятся в пределах обособленной территории жилого комплекса, в массиве уже сформированной, существующей сети, которая находилась на балансе АО "Р.К.Лекс", указанная территория полностью электрифицирована.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N76/В-16 от 27.06.2016 мощность у АО "Р.К.Лекс" составляет 2 367, 87 кВТ, что является достаточным для технологического присоединения мощностью до 15 кВТ ЭПУ Шерякова С.И.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи газопроводов среднего и низкого давления N 08/08/12-ГП-2 от 08.08.2012 ЗАО "Р.К.ЛЕКС" продало ЗПИФ "Онегино" внутрипоселковые сети газораспределения среднего и низкого давления, расположенные по адресам: адрес, с/ адрес, юго-восточнее адрес, адрес, 2, адрес, адрес, переход права собственности зарегистрирован 12.09.2012.

На основании договора купли-продажи N3/22 от 03.02.2022 ЗПИФ "Онегино" продало НП "Онегино" внутрипоселковые сети газораспределения среднего и низкого давления, расположенные по адресам: адрес, с/ адрес, юго-восточнее адрес, адрес, 2, адрес, адрес, переход права собственности зарегистрирован 25.03.2022.

АО "Р.К.ЛЕКС" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N2/22 от 03.02.2022 продало НП "Онегино" внутрипоселковые сети электроосвещения, электроснабжения, водопроводные сети, ливневая, фекальная и кабельная канализации, переход права собственности к НП "Онегино" на указанные сети зарегистрировано 25.03.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения исковых требований, собственником всех внутрипоселковых сетей является НП "ОНЕГИНО", а не АО "Р.К.ЛЕКС".

Согласно письменным пояснениям третьего лица МУП "Истринская теплосеть", представленным в суд первой инстанции, АО "Р.К.ЛЕКС" не являлось и не является абонентом МУП "Истринская теплосеть", а, следовательно, требования истца об обязании АО "Р.К.ЛЕКС" дать согласие на подключение к ЦСВ, находящемся в хозяйственном ведении МУП "Истринская теплосеть", не имеют под собой правового основания.

С учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные Шеряковым С.И. требования к АО "Р.К.ЛЕКС" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.1. устава НП "ОНЕГИНО" партнерство создано для содействия его членам в управлении коттеджным поселком "Онегино", а также для содействия управлению и использованию движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории коттеджного поселка.

НП "ОНЕГИНО" является собственником всех внутрипоселковых сетей, в состав которых входят сети электроосвещения, электроснабжения, водопроводные сети, ливневая, фекальная и кабельная канализации, а также сети газораспределения среднего и низкого давления.

Как следует из письменных пояснений НП "ОНЕГИНО", представленных в суд первой инстанции, застройщиком таунхаусов истца выступало ООО "Систем Инн", которое в настоящее время находится в процедуре банкротства и с 2017 года фактически не осуществляет деятельность на территории НП "ОНЕГИНО". Инженерные системы, с помощью которых возможно подключение коммуникаций застройщиком не достроены и имеют существенные недоделки, а именно: отсутствуют подводящие водопроводные трубы из придомовых колодцев к таунхаусам, забиты канализационные колодцы, отсутствует необходимое оборудование для подключения таунхаусов к электричеству, а также проектная документация имеющихся инженерных систем. Смонтированные инженерные системы простаивают с 2017 года и нуждаются в проверке работоспособности. Кроме того, в связи с наличием пятилетней задолженности по взносам ООО "Систем Инн" исключено из членства партнерства.

Вследствие изменения генерального плана застройки и строительства квартала "Татьянино", внутрипоселковые коммуникации нуждаются в существенной реконструкции, чтобы обеспечить потребности в коммунальных ресурсах построенных таунхаусов, имеющихся мощностей электроэнергии, водоснабжения, канализации НП "ОНЕГИНО" недостаточно, что подтверждается расчетом главного инженера партнёрства. В связи с этим до настоящего времени ни один из таунхаусов квартала "Татьянино" не подключен к коммуникациям.

Для подключения таунхаусов к коммуникациям требуется дополнительно выполнить комплекс работ по доделке инженерных систем квартала "Татьянино" и реконструкции внутрипоселковых коммуникаций, докупить электрические мощности, с учетом этого сформирована и стоимость подключения к коммуникации.

Указанные обстоятельства и стоимость подключения одного таунхауса НП "ОНЕГИНО" были донесены до истца.

Как следует из подписанного Шеряковым С.И. заявления от 11.07.2022, он согласился со стоимостью подключения к коммуникациям, однако, в последующем отказался подписывать договор на подключение, выразив несогласие со стоимостью подключения.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 445 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о том, что фактически спора о получении согласия у Некоммерческого партнерства содействия управлению коттеджным посёлком "ОНЕГИНО" на подключение таунхаусов истца к внутрипоселковым коммуникациям не имеется; ответчик НП "ОНЕГИНО" согласен подключить дома истца к коммуникациям, но на условиях представленного истцу проекта договора; фактически истца не устраивает цена подключения, установленная НП "ОНЕГИНО". Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шерякова С.И. к Некоммерческому партнерству содействия управлению коттеджным посёлком "ОНЕГИНО" об обязании дать согласие на технологическое присоединение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных письменных возражений ответчика НП "ОНЕГИНО" на апелляционную жалобу, партнерство согласно подключить недвижимое имущество истца к внутрипоселковым коммуникациям, но на условиях переданного истцу проекта договора. Фактически между сторонами существует спор о цене подключения. Стоимость подключения рассчитана исходя из стоимости работ, которые необходимо выполнить партнерству как собственнику внутрипоселковых коммуникаций для подключения таунхаусов к коммуникациям, включая справедливую компенсацию затрат партнерства на приобретение коммуникаций.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что ответчиком не представлено документальное обоснование стоимости подключения домов к коммуникациям. Ответчик, являясь фактически монополистом поставки воды, водоотведения и канализации, а также электрических сетей и газа, вынуждает истца заключить фактически кабальный договор, с завышенной стоимостью, а также понуждает заключить договор на оказание услуг по эксплуатации и коммунальному обслуживанию сетей, хотя истец намерен заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически спора о получении согласия у НП "ОНЕГИНО" на подключение таунхаусов истца к внутрипоселковым коммуникациям не имеется. Право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Само по себе несогласие истца со стоимостью подключения к коммуникациям, собственником которых является ответчик, не может служить основанием для обязания ответчика дать согласие на технологическое присоединение. Истец не лишен возможности оспорить экономическую обоснованность стоимости технологического присоединения, указанную ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерякова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: