Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спутник-21" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года по иску Юренковой Елены Николаевны к ООО "Спутник-21" о взыскании денежных средств, процентов, неосновательного обогащения, которым исковые требования Юренковой Е.Н. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Спутник-21", в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа на основании ст.395 ГК РФ по дату фактического возврата суммы займа, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по которому фио предоставила ООО "Спутник-21" денежные средства в размере сумма на срок до 29 декабря 2020 года. Долг по договору ответчик не возвратил. Кроме того, ответчику было перечислено сумма сверх согласованной суммы займа, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.

Судом постановлено: исковые требования Юренковой Елены Николаевны к ООО "Спутник-21" о взыскании денежных средств, процентов, неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спутник-21" в пользу Юренковой Елены Николаевны сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "Спутник-21" в пользу Юренковой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 19 октября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Спутник-21" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Юренковой Е.Н. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.395, 807, 809, 810, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года между истцом Юренковой Е.Н. (участник ООО "Спутник-21" с 13.05.2020 - 50% доли) и ответчиком ООО "Спутник-21" заключен договор займа, по которому фио предоставила ООО "Спутник-21" денежные средства в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: N75728 от 30 апреля 2020 года на сумму сумма, N68816 от 26 мая 2020 года на сумму сумма, N69040 от 29 мая 2020 года на сумму сумма, N84845 от 30 июня 2020 года на сумму сумма, N80 от 04 июля 2020 года на сумму сумма, N16649 от 18 июля 2020 года на сумму сумма, N55221 от 27 июля 2020 года на сумму сумма, N18380 от 01 сентября 2020 года на сумму сумма с наименованием платежа: по договору беспроцентного займа от 29.04.2020.

В соответствии с п.1.5 договора заем является беспроцентным.

Согласно п. 1.3 договора, заем предоставлен на срок до 29 декабря 2020 года.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа произведен не был, задолженность по основному долгу составляет сумма

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма долга по договору займа составляет сумма

При том платежным поручением N63776 от 26 октября 2020 года ответчику было перечислено сумма сверх согласованной суммы займа. Какой-либо договор по вопросу передачи указанной суммы в письменном виде сторонами не заключался. Ответчик, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в размере сумма не представил. Денежные средства не возвратил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма обоснованы.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 30 декабря 2020 года по 18 октября 2022 года составляет сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая содержание представленных истцом договора займа и платежные поручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен учредителем (50% доли уставного капитала) к Обществу о взыскании долга по договору займа. Вопрос о правах и обязанностях учредителей этого общества, а равно какой-либо иной спор, вытекающий из корпоративных отношений, судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о характере спорных правоотношений между учредителем Общества и Обществом не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях учредителей общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.2 ст.170 ГК РФ несостоятельны, поскольку нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет оспоримость, а не ничтожность сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Однако встречных требований о признании договора займа недействительным обществом не заявлялось, решения суда о признании названного выше договора займа недействительным в материалах дела не имеется.

По настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не оспаривал содержание займа, что делает его допустимым доказательством применительно к части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда адрес от 28 декабря 2022 г. исковые требования Юренковой Е.Н. к ООО "Спутник-21" об обязании предоставить доступ к информации о хозяйственной деятельности Общества: об исполнении Обществом контрактов с ООО "Аква Органика" от 26 марта 2020 года и иных договорных обязательств с данным лицом, а также исполнении ООО "Аква Органика" по контрактам своих обязательств по оплате поставленной продукции, оказании услуг и иных своих обязательств, истребовании задолженности у покупателей; документы о расходовании денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа N 1 от 30 апреля 2020 года; документы бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 удовлетворены.

Из данного решения следует, что фио является участником ООО "Спутник-21", обладающая долей 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью сумма В целях реализации своих прав участника 14.07.2022 фио, руководствуясь п.10.4 Устава Общества и ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилась к ответчику с требованием предоставить сведения о хозяйственной деятельности Общества, а именно предоставить в помещении исполнительного органа Общества доступ к документам: об исполнении Обществом контракта по поставке питьевой воды в Китай, а также об исполнении покупателями по контракту своих обязательств по оплате поставленной продукции, истребовании задолженности у покупателей; к документам о расходовании денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа N 1 от 30.04.2020; к документам бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Требование о предоставлении доступа к документам поступило в место вручения по юридическому адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако ответчик до настоящего времени доступ к запрошенным документам не предоставил.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что ответчиком договор займа не был оспорен и не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спутник-21" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи