Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Леоновой С.В., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-496/2023 по апелляционной жалобе ответчика Щагина А.А. в лице законного представителя Щагина А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N94725704 от 03.02.2021, заключенный между фио и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с Щагина Александра Александровича свидетельство о рождении... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Мельниковой Т.Н. заключен кредитный договор N 94725704, во исполнение которого истец предоставил кредит под 17, 25 % годовых на срок 59 месяцев в сумме сумма. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11.10.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма Заемщик Мельникова Т.Н. умерла 06.12.2021. Истец просит расторгнуть кредитный договор N94725704 от 03.02.2021 заключенный между ПАО Сбербанк России и Мельниковой Т.Н, взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щагин А.А. в лице законного представителя Щагина А.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права просит ответчик Щагин А.А. в лице законного представителя Щагина А.С.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Щагин А.А. в лице законного представителя отца Щагина А.С. в судебное заседание не явился, извещен, в лице законного представителя матери Мельниковой Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав законного представителя Щагина А.А.- Мельникову Е.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Мельниковой Т.Н. заключен кредитный договор N 94725704, во исполнение которого истец предоставил Мельниковой Т.Н. кредит под 17, 25 % годовых на срок 59 месяцев в сумме сумма (л.д.77-81).

В соответствии с условиями договора, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию по 11.10.2022 года составляет сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма;

- просроченные проценты - сумма

Ответчик Мельникова Т.Н. умерла 06.12.2021 г.

На основании п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правильно установилнаследника, принявшего наследство, привлек его к участию в деле в качестве ответчика в виду его несовершеннолетнего возраста в лице его законного представителя.

Как следует из наследственного дела после смерти Мельниковой Т.Н, единственным наследником по завещанию на все наследственное имущество Мельниковой Т.Н. является Щагин А.А. (л.д.217).

Ответчиком Щагиным А.А. в лице законного представителя Щагина А.С. задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Щагина А.А. задолженности в размере сумма правомерно удовлетворены судом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Щагин А.С. указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего ответчика- его мать Мельникова Е.В. Данный довод не влечет отмены решение суда, так согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика несовершеннолетний Щагин А.А, не достигший возраста 14 лет, в силу закона на протяжении судебного разбирательства в качестве его законного представителя в суде первой инстанции участвовал его отец Щагин А.С, он же обратился к нотариусу г. Москвы фио в интересах сына с заявлением о принятии наследства 25.02.2022 г. после смерти наследодателя Мельниковой Т.Н. (л.д.214 т.1). Обязательное участие в деле второго родителя законом не предусмотрено, так как принятое по нему решение не затрагивает его права и законные интересы, позиция по настоящему делу у законных представителей ответчика- родителей, единая, что подтверждается объяснениями Мельниковой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции, обязанность по возмещению вреда в силу субсидиарной ответственности у родителей отсутствует. Права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка- ответчика по делу, представлены его родителями.

Также отсутствие свидетельства о праве на наследство у несовершеннолетнего Щагина А.А. не освобождает его от гражданской ответственности по настоящему спору, поскольку подача заявление о принятии наследства считается принятием наследства, даже в случае, если само свидетельство не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом с момента смерти до дня открытия наследственного дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из природы указанных процентов как платы за пользование займом, так как проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная договором, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства, истцом не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щагина А.А. в лице законного представителя Щагина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи