Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 2 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 июля 2013 года между фио и фио заключен брак, который прекращен 29 сентября 2020 года на основании совместного заявления в органы ЗАГС. Брачный договор между сторонами не заключался. Во время брака нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных средств и оформлена на ответчика. 26 октября 2020 года ответчик фио продала указанную квартиру по цене 4 400 000 руб, ? часть денежных средств от продажи совместно нажитого имущества фио не передавалась.

На основании изложенного, истец фио просил суд признать имущество в виде квартиры по адресу: адрес, совместно нажитым, признать доли совместно нажитого имущества супругов равными по 1/2 доли каждому, признать денежные средства от продажи квартиры в размере 4 400 000 руб. общим совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 2 200 000 руб, в размере 1/2 денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы (л.д.54-55).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отступить от принципа равенства долей, учитывая, что первоначальный взнос на покупку квартиры был внесен из накоплений ответчика и подарка тети ответчика на свадьбу. Кроме того, фио в браке зарабатывала больше.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 13 июля 2013 года между сторонами заключен брак, который прекращен 29 сентября 2020 года на основании совместного заявления (л.д.18). Брачный договор между сторонами не заключался.

16 мая 2014 года между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.28-29).

Согласно п.4, п.5 договора стоимость квартиры составила 4 400 000 руб, из которых 660 000 руб. составили собственные средства покупателя, а 3 740 000 руб. - заемные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк".

16 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и фио, фио (созаемщики) заключен кредитный договор N1819658, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на сумму 3 740 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес (л.д.23-27).

Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнены, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 октября 2020 года между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.19).

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составила 4 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке, доказательств того, что часть денежных средств на покупку квартиры внесена за счет личных денежных средств ответчика, не представлены, в связи с чем правомерно взыскал ? часть денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры после развода, в размере 2 200 000 руб, и не переданных истцу фио

Суд верно учел, что семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признание доли совместно нажитого имущества супругов равными по 1/2 доли каждому удовлетворению не подлежит, поскольку данное имущество отчуждено в пользу фио

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с определенной судом суммой и наличии оснований для отступления от равенства долей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по общему правилу, установленному в ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов.

Доводы фио о том, что первоначальный взнос в размере 660 000 руб. на приобретение спорной квартиры был оплачен фио за счет собственных сбережений и подаренных ей родственницей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые документальные доказательства в их подтверждение не представлены ни суду ни судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: