Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 33-33562/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-499/2023) по апелляционной жалобе Даниловой С.А., апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Даниловой С.А. к ООО "Суперстрой ХХI" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о перемещении работника незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Данилова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Суперстрой ХХI", в котором просила признать свое увольнение незаконным, отменить приказы от 14.07.2022 г..о перемещении работника и N 44 от 05.08.2022 г..об увольнении, как незаконные, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 24.03.2011 г..стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N ИНЖ0000001 от 24.03.2011 г, Данилова С.А. занимала в ООО "Суперстрой ХХI" должность секретаря, фактически являясь личным секретарем заместителя генерального директора. Согласно п. 1.2 Трудового договора, заключенного с истцом, местом работы работника является офис работодателя по адресу: г..Москва, ул.

Новочеремушкинская, д. 18. В связи с сокращением штата работников, в том числе должности непосредственного руководителя истца, 17.06.2022. г..истец обратилась к работнику кадровой службы с вопросом о своей дальнейшей работе и местонахождении своего рабочего места, на что получила ответ о том, что ее место работы остается неизменным, при этом весной 2020 г..истцу для подписания было предоставлено соглашение N 4 об изменении условий трудового договора, оформленное "задним числом" и датированное 01.04.2022 г, из текста которого следует, что ответчик, ссылаясь на ст. 72 ТК РФ и на якобы имевшее место письменное согласие истца от 01.04.2020 г..о переводе работника в структурное подразделение "Отдел документооборота" без изменения должности секретаря, вносил в п. 1.1 Трудового договора изменения, касающиеся работы истца в должности секретаря в Отделе документооборота. В ответ на вопросы о причинах необходимости подписания такого документа иной датой, не соответствующей действительной дате ознакомления, от истца потребовали немедленной подписи документа без объяснения причин. С 04.07.2022 г..руководство над истцом было передано главному бухгалтеру, несмотря на отсутствие письменных приказов и распоряжений со стороны руководства. 14.07.2022 г..ответчик без согласия истца, ссылаясь на якобы проводимую оптимизацию организационного процесса, издал приказ о перемещении работника, согласно которому истец с 14.07.2022 г..перемещается на новое рабочее место в кабинете N 127 по адресу: г..Москва, ул. Херсонская, д. 43, корп. 3, эт. 1. С данным приказом истец в установленном порядке ознакомлена не была, приказ был издан не генеральным директором, а главным бухгалтером. 14.07.2022 г..был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете N 127 (без указания адреса), выдано требование о предоставлении письменных объяснений. 15.07.2022 г..был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в кабинете N 127 по адресу: г..Москва, ул.

Херсонская, д. 43, корп. 3, эт. 1, 18.07.2022 г..было выдано требование о предоставлении письменных объяснений, которые истец представила. 21.07.2022 г..был составлен акт об отсутствии истца на прежнем и на новом рабочих местах, 22.07.2022 г..- акты об отсутствии истца на новом рабочем месте, 25.07.2022 г..истцу были вручены требования о предоставлении письменных объяснений. В указанные даты истец не имела возможности присутствовать на своем рабочем месте, определенном трудовым договором, по адресу: г..Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, ввиду того, что доступ на рабочее место был ограничен со стороны сотрудников ЧОП, что подтверждается фактами обращения истца в органы полиции. Составляя акты об отсутствии на рабочем месте, ответчик использовал оба адреса в равной степени расценивая их как места работы истца, что полностью противоречит условиям заключенного с истцом трудового договора, изменения в который в части определения места работы в установленном законом порядке внесены не были. Несмотря на предоставленные в адрес ответчика объяснения, 05.08.2022 г..ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений. 05.08.2022 г..в отношении истца ответчиком был издан приказ N 44 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул 21 и 22.07.2022 г..), что истец полагает незаконным, равно как и вышеуказанные действия ответчика, которыми были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилова С.А. по доводам апелляционной жалобы, а также Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Данилова С.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Апиков С.Л, а также прокурор Витман Ю.А. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель ответчика по доверенности Петренко К.А. против удовлетворения жалобы и представления возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит основания для отмены состоявшего по делу решения в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.03.2011 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N ИНЖ0000001 от 24.03.2011 г, в соответствии с которым Данилова С.А. занимала в ООО "Суперстрой ХХI" должность секретаря по основному месту работы; согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является офис работодателя по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18 (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору от 01.04.2020 г, Данилова С.А. с 01.04.2020 г. переведена из прежнего структурного подразделения- Основное подразделение в структурное подразделение- Отдел документооборота без изменения должности секретаря (т.1 л.д.48).

Приказом ООО "Суперстрой ХХI" N S21-000-ORD-220714/1 от 14.07.2022 г. Данилова С.А. с 14.07.2022 г. перемещена на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 3, каб. 127; с данным приказом истец ознакомлена 18.07.2022 г. (т.1 л.д.85).

21.07.2022 г. и 22.07.2022 г. работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте N N 1, 2, 6, 7 по двум адресам- г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18 и г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 3, каб. 127.

25.07.2022 г. истцу вручены акты об отсутствии на рабочем месте N N 1, 6 от 21.07.2022 г, N N 2, 7 от 22.07.2022 г. и требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22.07.2022 г. (т.1 л.д.34).

04.08.2022 г. истец предоставила письменные объяснения, в которых сообщила, что уже несколько раз приходила на свое рабочее место, указанное в трудовом договоре, но не могла войти внутрь здания, т.к. оно было закрыто, на звонок никто не отвечал, ввиду этого она объявляет о вынужденном прогуле по причине непредоставление работодателем ей рабочего места (т.1 л.д.35, т.2 л.д.48).

05.08.2022 г. работодателем был составлен акт об отсутствии письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте 21 и 22.07.2022 г. (т.2 л.д.49).

По данным СКУД по БЦ "Газойл-Сити" по ул. Херсонская, д.43, кор.3 20.07.2022 г. истец зашла в здание в 8-39, вышла из здания в 18-16, 21.07.2022 г. зашла в 08-37, вышла в 18-29, 22.07.2022 г. зашла в 08-49, вышла в 17-03, 25.07.2022 г. зашла в 08-38, вышла в 18-28 (т.1 л.д.37).

Согласно книге учета посетителей с 20.07.2022 г. по 29.07.2022 г. истец помещение, арендуемое ООО "Суперстрой ХХI" и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.18, не посещала, СКУД по данному адресу не используется (т.1 л.д.38).

Приказом ООО "Суперстрой ХХI" N 44 от 05.08.2022 г. к Даниловой применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 05.08.2022 г. по п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (прогул) 21 и 22.07.2022 г. (т.2 л.д.53); в качестве оснований в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте N 1, N 2 от 21.07.2022 г. и от 22.07.2022 г. на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.18, требование о предоставлении письменного объяснения о 25.07.2022 г, акт о непредоставлении письменных объяснений от 05.08.2022 г.; 16.08.2022 г. истец получила приказ и трудовую книжку (т.2 л.д.54).

Судом также установлено, что Данилова С.А. работала по совместительству в период с 11.01.2021 г. по 31.05.2022 г. в ООО ИФК "Регистр-Инвест+" и с 09.01.2018 г. по 30.09.2021 г. ООО ИФК "Авуар Акцепт", генеральным директором которых был Черняк Л.М, являвшийся также до 15.07.2022 г. заместителем генерального директора ООО "Суперстрой ХХI", где фактическим местом работы являлось здание по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 3, каб. 90, при этом в письме ООО ИФК "Регистр-Инвест+" сообщалось, что истец после увольнения 31.05.2022 г. продолжала находиться на прежнем рабочем месте, в т.ч. находилась там с 20 по 25.07.2022 г, однако никаких трудовых обязанностей по ООО ИФК "Регистр-Инвест+" после 31.05.2022 г. истец не выполняла (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.73-101).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Даниловой С.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Данилова С.А. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 21 и 22.07.2022 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, при этом суд учел, что в актах от 21 и 22.07.2022 г. фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте по обоим адресам (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, и г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 3, каб. 127), т.е. вне зависимости от того, где именно располагалось рабочее место истца Даниловой С.А, последней там не было.

Суд также указал на то, что ф акт прохождения истца на территорию БЦ по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, не презюмирует ее нахождение на соответствующем рабочем месте, поскольку в БЦ располагались офисы нескольких юридических лиц, и по данным, предоставленным службой безопасности здания, истец на территорию, подконтрольную ответчику не проходила.

Доводы истца об ограничении ей работодателем доступа на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18 со ссылкой на факт обращения в правоохранительный органы, судом оценены критически с указанием на то, что талоны-уведомления датированы 4-5.08.2022 г, тогда как прогулы вменены за 21 и 22.07.2022 г. Факт того, что здание по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, было закрыто опровергается договором аренды ответчиком помещений в данном здании в юридически спорный период N ХОЛ-364/21 от 01.11.2021 г, актом приема-передачи к нему, получаемой ответчиком по данному адресу корреспонденцией, при этом здание имеет несколько входов, сделанные истцом видеозаписи у центрального входа датированы ей самой 03-05.08.2022 г, и не могут достоверно подтверждать невозможность пройти в здание, а составленные истцом в адрес генерального директора ответчика уведомления о недопуске ее на рабочее место по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, датированы августом 2022 г, доказательств их вручения ответчику не имеется.

Однако, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Даниловой С.А. согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Между тем, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Даниловой С.А. в виде увольнения, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что Данилова С.А. работала в ООО "Суперстрой ХХI" более 10 лет, при этом каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы ответчиком не представлено.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление и его возражений на апелляционную жалобу, работодателю было известно и последний не возражал вплоть до увольнения 15.07.2022 г. заместителя генерального директора ООО "Суперстрой ХХI", являвшегося непосредственным руководителем истца, против осуществления Даниловой С.А. трудовой деятельности на рабочем месте в каб. N 90 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 3, где она преимущественно находилась. Также ответчик не оспаривает, что фактически приказ о перемещении от 14.07.2022 г, с которым истец была ознакомлена, реализован не был, рабочее место для истца в каб. N 127 по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, к. 3 ответчиком организовано не было, в свою очередь доказательств уведомления истца об этом материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул от 05.08.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в вышеуказанный период на работе не представлено.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Даниловой С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой С.А. к ООО "Суперстрой ХХI" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Данилова С.А. подлежит восстановлению на работе в ООО "Суперстрой ХХI" в должности секретаря.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО "Суперстрой ХХI", учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Суперстрой ХХI" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, при определении истцу, оспариваемым приказом от 14.07.2022 г. рабочего места по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д.43, кор.1, каб.127, работодатель действовал в пределах своих полномочий, перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации в пределах административно-территориальных границ того же города где истец работала не является изменением определенного трудовым договором места работы истца, тем самым решение работодателя о направлении Даниловой С.А. в другой рабочий кабинет, при сохранении прежней трудовой функции и сохранении установленных по соглашению сторон условий трудового договора, является перемещением работника в соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что приказ о перемещении подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Мадьяровой А.Г, опровергаются материалами делам, а именно доверенностью от 07.07.2022 года, в которой имеются полномочия на подпись приказов и иных документов по личному составу (т.2 л.д. 55).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой С.А. к ООО "Суперстрой ХХI" о признании незаконным увольнения, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Даниловой С.А. и отменить приказ ООО "Суперстрой ХХI" N 44 от 05 августа 2022 г. о применении к Даниловой С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить Данилову С.А. на работе в ООО "Суперстрой ХХI" в должности секретаря.

Взыскать с ООО "Суперстрой ХХI" в пользу Даниловой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Данилову С.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: