Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-33563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Шокуровой Л.В, Мордвиной Ю.С, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Следкова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Следкова Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, нотариусу города Москвы Ништ Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Следков Д.А. обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ДГИ г. Москвы, нотариусу города Москвы Ништ Т.А, просил включить в наследственную массу Астаховой Т.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество Флягиной М.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства истцом, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Ништ Т.А в рамках наследственного дела N НОМЕР к имуществу умершей Флягиной М.К, и наследственное дело N НОМЕР к имуществу умершей Астаховой Т.К, проживавших по адресу: АДРЕС, аннулировать государственную регистрацию право собственности за городом Москвой.

В обоснование исковых требований указал, что с ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная квартира находилась в долевой собственности у Флягиной М.К. и Астаховой Т.К. (родные сестры). Истец в квартире проживал с согласия собственников. ДД.ММ.ГГГГ Флягина М.К. умерла. Астахова Т.К. фактически приняла наследство Флягиной М.К. в виде ? доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Астахова Т.К. умерла. С этого времени истец и до ММ.ГГГГ проживал и владел данной квартирой постоянно, непрерывно, добросовестно пользовался квартирой, осуществлял текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, страховые платежи, пользовался домашним имуществом. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Следков Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии истец Следков Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Евлоева Р.Х. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, с решением суда согласна.

Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: АДРЕС являлись Астахова Т.К. (1/2 доля в праве) и Флягина М.К. (1/2 доля в праве), указанные лица проживали в спорный квартире, были постоянно зарегистрированы и выписаны по смерти.

Флягина М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Астахова Т.К. - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлены копии наследственных дел, открытых после смерти Флягиной М.К. и Астаховой Т.К. нотариусом г. Москвы Ништ Т.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследником вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является г. Москва - город федерального значения.

Из копии наследственного дела, открытого после смерти Флягиной М.К, следует, что Флягиной М.К. при жизни оформлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Алексин Олейник Л.Н, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу никто не обращался. Свидетельство о праве на наследство после смерти Флягиной М.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников не получал. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДГИ г.Москвы.

Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти как Флягиной М.К, так и Астаховой Т.К, не обращались.

Также судом установлено, что истец, после открытия наследства в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обращался.

Ранее Следков Д.А. обращался в Кузьминский районный суд города Москвы с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказано. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Следкову Д.А, Жук А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Р.Д. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что спорная квартира являлась выморочным имуществом, право собственности на квартиру зарегистрировано за городом Москвой, при выдаче оспариваемых свидетельств нарушений закона не допущено, при этом истец не ссылался на обстоятельства, которые давали бы суду основания считать недействительными свидетельства о праве на наследство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Следкова Д.А.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Следкова Д.А. коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены ст.1153 ГК РФ.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Под фактическим принятием наследства понимаются следующие, предусмотренные законом действия (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): 1) вступление во владение или в управление наследственным имуществом; 2) принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 3) осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; 4) оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В обоснование доводов, свидетельствующих о фактическом принятии Следковым Д.А. наследства после смерти Астаховой Т.К, истец ссылается на проживание в спорной квартире, оплату им коммунальных услуг, как до смерти наследодателя, так и после ее смерти, а также на осуществление текущего и капитального ремонта.

Между тем истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, подтверждающих фактическое принятие наследство истцом после смерти Астаховой Т.К. в юридически значимый период (в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка истца на оплату коммунальных услуг, коллегией отклоняется, несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти Астаховой Т.К, поскольку как сам указывал истец Следков Д.А. в спорной квартире он проживал с ММ.ГГГГ с согласия Флягиной М.К, о том, что он является двоюродным внуком Флягиной М.К. и Астаховой Т.К. узнал только после вынесения решения по гражданскому делу

N НОМЕР.

Действия истца по подачи в ГГГГ иска в суд о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности явно свидетельствует о том, что Следков Д.А. не считал себя наследником, принявшим наследство после смерти Астаховой Т.К.

В рамках рассмотрения указанного выше спора судом установлено, что Следков Д.А, его супруга Жук А.В. и их несовершеннолетний сын проживают в спорной квартире без законных на то оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция стороны истца основана на том, что он не знал о родстве с Астаховой Т.К, однако факт его проживания в квартире подтверждает факт принятия им наследства.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ приводится примерный перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Во всяком случае, действия, совершаемые наследником, должны быть осознанными и целенаправленными, их нельзя отнести к категории юридических поступков и тем более считать фактическими действиями.

Фактическое принятие наследства как целенаправленное юридическое действие является односторонней сделкой, формой выражения воли, в которой служат конклюдентные действия. Для принятия наследства необходимы фактические действия наследников, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.

Формальные действия потенциальных наследников подпадают под признаки фактического принятия наследства, но не являются таковыми. К подобным ситуациям относится наличие у наследника права общей собственности с наследодателем. В Постановлении N 9 Пленум Верховного Суда РФ однозначно высказался по этому поводу, разъяснив, что наличие у наследника доли в праве собственности на имущество, которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Аналогичным образом можно расценить случай, когда наследник, проживавший в одном жилом помещении с наследодателем до его смерти, продолжает проживание и после открытия наследства.

Поскольку истец, не считая себя наследником Астаховой Т.К, но в юридически значимый период продолжал проживать в спорной квартире и нес расходы по оплате услуг ЖКУ, следует вывод, что данные действия совершены без выраженной цели принять наследство, наследник не осознавал наступившие для него последствия, руководствовались в своих действиях иными, помимо приобретения наследства, мотивами.

Для принятия наследства необходимы фактические действия наследника, конечная цель которых направлена на принятие осознанного решения о совершении уже юридических действий по принятию наследства.

Конклюдентные действия наследника по принятию наследства лишь тогда могут выполнить функцию юридического факта, порождающего правовой эффект, когда они целенаправленны, совершены исходя из рационального понимания объективной реальности, а не спонтанны.

Вопреки доводов истца, для всех проявлений фактического принятия наследства, включая владение, следует считать совокупность таких действий которые: реализованы в течение сроков принятия наследства, установленных законом (в течение шести месяцев со дня открытия наследства); показывают отношение наследника к имуществу как к своему; осуществляются осознанно, безусловно, волевыми действиями, для себя, в своих интересах и с целью принять наследство.

Совокупность совершения истцом таких действий в рамках рассмотрения данного спора не установлено.

Более того, коллегия обращает внимание на отсутствие в деле достаточных доказательств в подтверждение факта родства между Астаховой Т.К, Флягиной М.К. и Следковым Д.А. и его праве наследования в порядке призываемой очереди.

Изложенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением судом нотариуса Ништ Т.А. и третьего лица Управления Росреестра, коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Нотариус Ништ Т.В. в ответ на обращение суда апелляционной инстанции, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N НОМЕР сообщила о получении ею судебной повестки по гражданскому делу НОМЕР по иску Следкова Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные истцом доводы о не извещении ответчика, нотариусом Ништ Т.В. поддержаны не были.

В отношении Управления Росреестра, коллегия отмечает, что данное лицо было указано истцом в иске в качестве третьего лица, копия искового заявления в адрес Управления Росреестра была отправлена, сведения о движении гражданского дела отражены на официальном сайте Кузьминского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы, связанные с извещением третьего лица, в отсутствие жалобы указанного лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. Каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, истцом не указано.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств, произведенных судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: