Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-8-768 от 11 марта 2022 года в отношении кредитного договора N0515697670 от 28.09.2020 года, заключенного между Мальковым Алексеем Валентиновичем и адрес Банк",
УСТАНОВИЛА:
Мальков А.В. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 11.03.2022 года нотариусом о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 11 марта 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0515697670 от 28.09.2020 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи, истец не согласен с суммой, подлежащей ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении требований закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2020г. между адрес Банк" и Мальковым А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Мальковым А.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.
В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).
Согласно п. 5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.
Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 28.09.2020 года с Мальковым А.В.
адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14.12.2021 г, которое было вручено истцу 30.12.2021г.
Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" 14.12.2021г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, которое было вручено истцу 30.12.2021г, в связи с чем суд признал, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.
Врио нотариуса адрес фио - фио 11 марта 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-8-768 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0515697670 от 28.09.2020 года, заключенном между истцом и адрес Банк".
Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 03.06.2021г. по 08.12.2021г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма
Врио нотариуса адрес фио- фио 11.03.2022 г. за исходящим номером N2453 истцу по адресу, указанному в заявлении-анкете, было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, суд не согласился с доводами фио о том, что нотариус не исполнила своей обязанности. Суд указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Мальков А.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.
При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N3 Богдановичского судебного адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 31.01.2022г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате, данное нотариальное действие подлежит отмене.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате, данное нотариальное действие подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.
Выводы суда первой инстанции о том, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку документы, предоставленные банком нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности требования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании: - заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ; - расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; -документа, подтверждающего направление указанного уведомления; - в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Указанные выше документы были представлены банком нотариусу и имеются в материалах дела. Расчет задолженности, представленный банком нотариусу, позволяет установить размер взыскиваемой задолженности и период образования задолженности. Отдельный расчет с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности в данном случае не требовался и законом не предусмотрен.
В соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона
