Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2022-8-768 от 11 марта 2022 года в отношении кредитного договора N0515697670 от 28.09.2020 года, заключенного между Мальковым Алексеем Валентиновичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.В. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 11.03.2022 года нотариусом о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 11 марта 2022 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0515697670 от 28.09.2020 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи, истец не согласен с суммой, подлежащей ко взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит нотариус адрес фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении требований закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2020г. между адрес Банк" и Мальковым А.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Мальковым А.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 28.09.2020 года с Мальковым А.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 14.12.2021 г, которое было вручено истцу 30.12.2021г.

Уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" 14.12.2021г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, адрес, которое было вручено истцу 30.12.2021г, в связи с чем суд признал, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Врио нотариуса адрес фио - фио 11 марта 2022 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2022-8-768 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0515697670 от 28.09.2020 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 03.06.2021г. по 08.12.2021г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Врио нотариуса адрес фио- фио 11.03.2022 г. за исходящим номером N2453 истцу по адресу, указанному в заявлении-анкете, было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, суд не согласился с доводами фио о том, что нотариус не исполнила своей обязанности. Суд указал, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Мальков А.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N3 Богдановичского судебного адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 31.01.2022г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате, данное нотариальное действие подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения банка к нотариусу факт существования спора банку был известен, в связи с чем, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении фио с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством о нотариате, данное нотариальное действие подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку документы, предоставленные банком нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности требования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании: - заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ; - расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; - копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; -документа, подтверждающего направление указанного уведомления; - в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Указанные выше документы были представлены банком нотариусу и имеются в материалах дела. Расчет задолженности, представленный банком нотариусу, позволяет установить размер взыскиваемой задолженности и период образования задолженности. Отдельный расчет с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности в данном случае не требовался и законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный в ст. 91.1 Основ перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства.

Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных взыскателем в рамках ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником отсутствует, представленные банком документы не содержали сведений о наличии спора, в связи с чем, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия, перечисленных в ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус не имел.

Судом не было также учтено, что нотариусом исполнительная надпись совершалась спустя два месяца после отмены судебного приказа, в отсутствии судебного спора, что подтверждается заявлением банка, имеющимся в материалах дела. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что документ, содержащий условия кредитного договора, отвечает требованиям ст.90 Основ законодательства о нотариате, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ему банком, в связи с чем, он был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем через четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Сведений об оспаривании Мальковым А.В. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Малькова Алексея Валентиновича об оспаривании действий врио нотариуса адрес фио фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", 11 марта 2022г, зарегистрированной в реестре за N 77/46-н/77-2022-8-768, отказать.

Председательствующий

Судьи