Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33-33581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Паршиной Ирины Александровны в пользу... в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Паршиной Ирины Александровны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Паршиной И.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.н..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Паршиной И.А, которая управляла автомобилем марка автомобиля Рио", г.р.н.... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало указанный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Представитель истца... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Паршиной И.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Паршиной И.А. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, г.р.н..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Паршиной И.А, которая управляла автомобилем марка автомобиля Рио", г.р.н....

В добровольном порядке ответчик не возместила истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению N 75-6599/21-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало указанный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба и размер ущерба, поэтому возложил на нее обязанность по возмещению вреда в заявленном размере.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения указанные в акте осмотра не соотносятся со списком указанным в калькуляции в самом заключении, объективно не подтверждаются материалами гражданского дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паршиной И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: