Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Никифоровой Н.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Нины Ивановны в пользу Розановой Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Розановой Натальи Александровны в пользу Никифоровой Нины Ивановны расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по плате госпошлины сумма, указывая на то, что в результате залива, произошедшего 31.08.2021, пострадала квартиры N 1026, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ей на праве собственности, согласно акту от 01.09.2021 ГБУ адрес Крылатское" было выявлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, согласно заключению N 2111/407, составленному ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма. Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива, произошедшего 31.08.2021г, пострадала квартира N 1026, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу.

Согласно акту от 01.09.2021г, в ходе обследования квартиры истца, произведенного ГБУ адрес Крылатское", было выявлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 1030 из-за течи гибкой подводки в сливном бачке.

Согласно заключению N 2111/407, составленному специалистами ООО "Инекс" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика по вопросу о размере причиненного ущерба, определением суда от 07.09.2022. по делу назначена экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива 31 августа 2021 года, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор в части требований о возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями адрес, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством размера ущерба, пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Никифоровой Н.И. в размере сумма, При определении размера ущерба судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы N399-с/18 от 16.10.2018 года фио центр "Судебная экспертиза", признав его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при оценке ущерба экспертом учтен объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, который соответствует объему восстановительного ремонта, расчет стоимости ремонта основан на материалах, указанных в экспертном заключении.

При этом суд не согласился с доводами ответчика, которая оспаривала заключение судебной экспертизы со ссылками на то, что в квартире истца неоднократно имели место протечки и определить относимость указанных в заключении следов протечек и размер ущерба к заливу, произошедшему 30.03.2018 года, не представляется возможным, что эксперт в заключении произвел расчет стоимости ремонта на основании цен 2018 года, а не 2015 года, без учета износа отделочных материалов, что заключение не содержит исчерпывающих и надлежащим образом мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем, просила о направлении дела в фио центр "Судебная экспертиза" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 2015 год, которое судом не было удовлетворено.

При этом, суд исходил из того, что из письменных пояснений экспертов фио центр "Судебная экспертиза", эксперты осмотрели пострадавшие помещения квартиры, выявили наличие повреждений, указанных в акте о заливе, и на основании собранных данных произвели расчет восстановительного ремонта по ценам, соответствующим ценам на 2015 год.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.151 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что ответчик своими действиями причинил истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта и его организации.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения судом требований о возмещении ущерба. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика скопировано с заключения, представленного истцом, не являющегося надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела и после непосредственного осмотра предмета оценки, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения материального ущерба заливом квартиры, фактов совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в остальной части были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Розановой Натальи Александровны к Никифоровой Нине Ивановне о компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи