Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Бояринова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бояринов А.П. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за незаконные действия (бездействие) ФСИН России и нарушение его прав и законных интересов. В обоснование иска указал, что приговором Колпинского районного суда адрес от 16.04.2015 ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22.10.2021 он, отбывающий наказание в ФКУ КП-34 УФСИН России по адрес, обратился к ответчику с письменным заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в находящуюся на более близком расстоянии от места его проживания колонию-поселение. Однако его заявление в нарушение законодательства рассмотрено не было, решение по нему не принято, что свидетельствует о полном бездействии должностных лиц ответчика, волоките, неисполнении ими своих обязанностей, нарушении его прав, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания, который заканчивался 23.07.2022, он содержался в ФКУ ИК-49 и ФКУ КП-34 УФСИН России по адрес, расположенных соответственно на расстоянии более 2000 км и 1800 км от места жительства его матери, которая в силу преклонного возраста, состояния здоровья, удаленности исправительных учреждений ни разу не смогла приехать к нему на свидания, а сын стал его забывать в связи с невозможностью посещать предусмотренные законом свидания, тогда как ранее ответом N ОГ-12-49735 от 11.10.2021 на его заявление, которое ФСИН России рассматривал более 5 месяцев, последний незаконно отказал ему в подобном переводе.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, представителя ответчика ФСИН России, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что согласно справке УФСИН России по адрес Бояринов А.П, паспортные данные, 16.04.2015 приговором Колпинского районного суда адрес с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2015 был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.09.2015. Начало срока - 16.04.2015, конец срока - 23.07.2022.

30.09.2021 постановлением Печорского городского суда адрес осужденный переведен в колонию-поселение ФКУ КП-34 УФСИН России по адрес из ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес; 22.07.2022 Бояринов А.П. освобожден по отбытии срока наказания, убыл по адресу: адрес.

05.05.2021 письмом N ОС-12/ТО/50/12-1996 ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес направило в адрес ответчика поданное в открытом виде обращение осужденного фио от 04.05.2021 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию адрес по месту его прописки и жительства.

24.06.2021 письмом N ОС-12/ТО/50/12-2825 ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес направило в адрес Генеральной прокуратуры РФ поданное в открытом виде обращение осужденного - жалобу фио от 23.06.2021 о признании незаконным действий (бездействия) ФСИН России при рассмотрении его обращения по факту не предоставления ему письменного ответа, привлечении к ответственности виновных лиц и принятии мер прокурорского реагирования.

УИПСУ ФСИН России ответом N ОГ-12-49735 от 11.10.2021 сообщал истцу, что на территории адрес и адрес отсутствуют исправительные учреждения для осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, при этом в Северо-Западном федеральном округе функционировало единственное исправительное учреждение для данной категории граждан - ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, а потому удовлетворить его просьбу не представлялось возможным.

Из представленной УФСИН России по адрес информации N исх-12/ТО/12-22811 от 06.10.2022 следует, что по личному делу положительно характеризующегося, ранее неоднократно судимого, проходившего службу в ОВД по адрес и адрес с 10.01.1995 по 11.01.1999 в специальном звании сержант милиции, фио близкими родственниками последнего значились мать - фио, проживающая по адресу: адрес, п. им. Тельмана, 48-5, сын - фио, проживающий по адресу: адрес, брат - фио, проживающий по адресу: адрес, 39-212, при этом обстоятельств, препятствующих его дальнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бояринов А.П. сослался на отсутствие ответа ФСИН России на его заявление от 22.10.2021 о переводе в наиболее близко расположенное к его месту жительства исправительное учреждение с аналогичным режимом отбывания наказания, информации о результатах рассмотрения его обращения, а также на то, что ранее направленное им заявление о переводе в наиболее близко расположенное к месту его жительства исправительное учреждение ответчик рассматривал 5 месяцев, при этом не оценил возможность его перевода в исправительное учреждение в ином регионе Российской Федерации, наиболее близко расположенном к адрес.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 10, 12. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 158, 161 Приказа ФСИН России от 14.08.2020 N 555 "Об утверждения Регламента Федеральной службы исполнения наказаний", Приказ ФСИН России от 10.08.2011 N 464 (ред. 25.08.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний", положения, изложенные в Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают факт своевременного рассмотрения заявления осужденного фио о его переводе в наиболее близко расположенное к его месту жительства исправительное учреждение от 04.05.2021, а также факт рассмотрения его идентичного обращения от 22.10.2021 с анализом всех необходимых для принятия соответствующего решения обстоятельств.

Приминая во внимание, что законодательством осужденному к лишению свободы Бояринову А.П. гарантировано право на отбывание наказания в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, суд верно пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены права осужденного, а потому с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом с учетом совокупности характера выявленных нарушений прав истца, степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности суд определилв размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с критериями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием органов ФСИН России по рассмотрению обращения, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, для привлечения государства - Российской Федерации в лице ФСИН России к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение того же вида ближе к месту жительства родственников, однако, указанное обращение ответчиком в установленный законом срок не рассмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России Глаголева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи