Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИГ-СК" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "МИГ-СК" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МИГ-СК" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере 2 900 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "МИГ-СК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 марта 2022 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома на земельном участке истца. Истец внес задаток в размере 3 387 656 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 487 656 руб. Просрочка выполнения работ второго этапа работ составила 30 дней. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено адресатом 28 июня 2022 года. Поскольку договор расторгнут по вине ответчика, то с последнего подлежит взысканию двойная сумма задатка за вычетом стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 5 800 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 564 456 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 872 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "МИГ-СК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки, несоразмерность штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "МИГ-СК" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 марта 2022 года между подрядчиком ООО "МИГ-СК" и заказчиком фио был заключен договор строительного подряда NМС-704, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, ООО "Сириус-1", кадастровый номер участка 50:20:0070617:2031 (л.д.11-26).

На основании п.3.1 договора строительного подряда стоимость работ и материалов установлена договором в размере 10 792 397 руб.

Положениями п.3.5 договора строительного подряда предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату авансового платежа в течение одного банковского дня со дня подписания договора.

В соответствии с графиком финансирования (приложение N2 к договору), истец должен был произвести платежи при подписании договора в размере 1 500 000 руб, до заезда бригады - 1 234 806 руб, при заезде бригады - 652 850 руб, а всего в размере 3 387 656 руб.

Истец произвел указанные платежи 23 марта 2022 года и 10 апреля 2022 года (л.д.27-28).

Согласно п.3.5 договора строительного подряда предварительный платеж поименован авансовым. Указание в п.3.6 договора строительного подряда на последствия нарушения срока уплаты задатка не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о задатке. Таким образом, внесенная истцом сумма не может рассматриваться в качестве задатка, исходя из положений ст.380 ГК РФ.

Приложением N3 к договору строительного подряда установлен график строительства, согласно которому подготовительные работы должны были быть выполнены в период с 05 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года, монтаж фундамента в период с 09 апреля 2022 года по 29 мая 2022 года.

28 июня 2022 года истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (л.д.31-36).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик выполнил работы на общую сумму 487 656 руб.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.380, 450.1 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, принятых по договору строительного подряда в полном объеме. Принимая во внимание, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 900 000 руб, при этом исходил из того, что внесенная истцом предварительная сумма по договору является авансовым платежом.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 мая 2022 года по 28 июня 2022 года на основании с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения положений ст.333 ГК РФ за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 300 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и в период действия которого неустойка не начисляется, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, математически и юридически обоснован. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИГ-СК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: