Апелляционное определение Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-33653/2023

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М.

Гражданское дело N 2-2034/2023

Апелляционное производство N 33-33653/2023

УИД 77RS0019-02-2023-000972-36

7 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при помощнике судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Живило Юрия Юрьевича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметжанов Д.Ж. обратился с иском к Живило Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего Живило Ю.Ю. имущества, указывая на то, что ответчиком предпринимаются попытки распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований, сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года данное заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Живило Ю.Ю, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований, в размере 1 395 841, 78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия определения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильно выводу об удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции считает данное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов истца, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, истцом приложены сведения о размещении информации о продаже имущества ответчика.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Живило Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова