Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33655/2023

Судья суда первой инстанции: Самороковская Н.В.

Материал N М-3019/2023

Апелляционное производство N 33-33655/2023

УИД 77RS0018-02-2023-005325-28

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при помощнике судьи Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Васильева Артема Альбертовича на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василевский А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Федану С.С. о взыскании 400 000 руб, уплаченных по договору N 119 возмездного оказания услуг от 25 марта 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное Никулинскому районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность, определенная в пункте 7.4 договора, не применяется, поскольку сторонами договора не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.4 договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) N 119 от 25 марта 2022 года, в случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Между тем, истцом по спорам, возникшим из исполнения настоящего договора может быть как ИП Василевский А.А, так и Федан С.С, тогда как суд, к подсудности которого будет отнесен возникший спор, не конкретизирован, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Более того, в договоре отсутствует указание на адрес местонахождения ИП Василевского А.А.

Следовательно, выводы суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора являются верными, поскольку оснований для применения статьи 32 ГПК РФ не имелось.

Учитывая, что адрес регистрации Федана С.С. не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, то истцу необходимо обратиться в суд, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

При таком положении, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований статей 28, 32 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Васильева Артема Альбертовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Новикова