Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33656/2023

Судья суда первой инстанции: Шайхутдинова А.С.

Гражданское дело N 2-4302/2022

Апелляционное производство N 33-33656/2023

УИД 77RS0018-02-2022-004838-18

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при помощнике судьи Федорченко В.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика Бицоевой Марии Алексеевны, истца Ладиной Ирены Вячеславовны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым с Ладиной Ирены Вячеславовны в пользу Бицоевой Марии Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.И, Ладина И.В, действующая также в интересах несовершеннолетних Цуцких С.Е, Цуцких В.Е, обратились в суд с иском к Бицоевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, обязании не совершать незаконные действия.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Бицоева М.А. обратилась с заявлением о взыскании с Ладиной И.В. судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Ладина И.В. и ответчик Бицоева М.А.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Бицоевой М.А, суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, счел необходимым взыскать с Ладиной И.В. в пользу Бицоевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В качестве документов, подтверждающих несение Бицоевой М.А. расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг N 7 от 23 июня 2022 года, расписка от 2 марта 2023 года о получении 100 000 руб, акт об оказании услуг от 2 марта 2023 года, а также копии авиа- и железнодорожных билетов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2022 года Спасибухова М.Г. (Исполнитель) и Бицоева М.А. (Заказчик) заключили договор N 7, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов заказчика Бицоевой М.А. в Никулинском районном суде г. Москвы в рамках дела N 02-4302/2022 по иску Ладиной И.В, Клименко В.И. к Бицоевой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов юридических услуг в рамках представления интересов заказчика в суде: участие в судебных заседаниях по делу N 02-4302/2022; подготовка процессуальных документов (возражение, отзыв, ходатайство, жалоба); консультации по правовым вопросам, проведение аналитической работы и сбор нормативно-правовой базы и судебной практики, необходимой для доказывания правовой позиции.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг определена стоимость услуг, которая составляет 100 000 руб, и подлежит оплате путем наличного расчета в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта - в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Из представленной расписки от 2 марта 2023 года следует, что Спасибухова М.Г. получила от Бицоевой М.А. наличные денежные средства в размере 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 23 июня 2022 года N 7.

Согласно акту об оказании услуг от 2 марта 2023 года исполнителем в рамках договора от 23 июня 2022 года N 7 были оказаны следующие услуги:

- составление возражений на исковое заявление;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Ладиной И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года;

- устное консультирование заказчика по вопросам права;

- представительство интересов заказчика в Никулинском районного суде

г. Москвы 26.07.2022, 27.09.2022;

- представительство интересов заказчика в Московского городском суде 02.03.2023.

Оценивая представленный акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному доказательству, поскольку оно соответствует материалам дела. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Бицоевой М.А. - Спасибухова М.Г. участвовала в трех судебных заседания (в Никулинском районном суде г. Москвы 26 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года и 2 марта 2023 года в Московском городском суде), также в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы в обоснование правовой позиции (том N 1 л.д. 77-98), дополнения к отзыву ответчика с приложением (том N 2, л.д. 86-95).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность данной категории спора, субъектный состав участников процесса, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, документальное подтверждение понесенных Бицоевой М.А расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что заявление Бицоевой М.А. подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Ладиной И.В. в пользу Бицоевой М.А, 35 000 руб.

Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что представитель Бицоевой М.А. проживает в ином регионе и несла расходы на проезд, в данном случае не может быть принято во внимание для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили стоимость услуг, которая составляет 100 000 руб, при это услуги, которые исполнитель должен был оказать по договору, установлены в пункте 2.1 договора, и несение транспортных расходов по условиям договора в его цену не включены.

При этом в заявлении о взыскании судебных расходов Бицоева М.А. требование о взыскании транспортных расходов перед судом не ставила.

Доводы жалобы Ладиной И.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной, поскольку как указывалось выше, представитель Бицоевой М.А. участвовала в трех судебных заседаниях, подготавливала отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, а само по себе то, что данные документы подписаны самой Бицоевой М.А, не свидетельствует о том, что Спасибухова М.Г. не исполнила обязательства по договору оказания юридических услуг.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также задолженность бывшего супруга по алиментам, не является основанием для освобождения от несения судебных издержек, однако данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при определении общей суммы взыскания за оказание услуг представителя в двух судебных инстанциях при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Ладиной Ирены Вячеславовны в пользу Бицоевой Марии Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении частной жалобы Ладиной Ирены Вячеславовны отказать.

Судья О.А. Новикова