Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33-33657/2023

Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Гражданское дело N 2-1845/2021

Апелляционное производство N 33-33657/2023

УИД 77RS0019-02-2021-005082-90

9 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, при помощнике судьи Федорченко В.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Смоленской Марии Николаевны на определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Смоленской Марии Николаевны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 1 049 217 руб. 60 коп, неустойки в размере 807 897 руб, расходов по аренде квартиры за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 135 000 руб, а также по дату вынесения решения суда исходя из суммы 45 000 руб. ежемесячно, расходов на уборку квартиры после ремонта в размере 9 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов за производство досудебной экспертизы в размере 31 600 руб, обязании ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, о сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2022, исковые требования Смоленской М.Н. удовлетворены частично, с ООО "А101" в пользу Смоленской М.Н. в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства взыскано 723 577 руб, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства неустойка взыскана в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - в размере 5 000 руб, штраф - в размере 100 000 руб, расходы на составление отчета об оценке - в размере 18 960 руб, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 7 924 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Смоленской М.Н. - без удовлетворения.

Смоленская М.Н. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "А101" судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 178 302 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на то, что за оказание услуг представителя она понесла расходы в размере 120 000 рублей по Договору поручения N 305 от 15.03.2021. С учетом того, что требование истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 049 217 руб. 60 коп. было удовлетворено судом частично в размере 723 577 руб, заявитель полагает, что понесенные ею расходы на представителя должны быть удовлетворены пропорционально, что составляет 82 756 руб. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения к Договору

N 305 от 15.03.2021 заявитель оплатила 10% от полученной по решению суда суммы в размере 75 546 руб. и 20 000 руб. Таким образом, всего заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 178 302 руб. (82 756 + 75 546 + 20 000).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Смоленская М.Н

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Смоленской М.Н, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены не в полном объеме, апелляционная и кассационные жалобы истца были отклонены, исходя также из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, счел необходимым взыскать с ООО "А101" в пользу Смоленской М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В качестве документов, подтверждающих несение Смоленской М.Н. расходов на оплату услуг представителей представлены: договор поручения N 305 от 15.03.2021, расписка в получении денежных средств от 15.03.2021 в размере 120 000 руб, акт сдачи-приемки услуг и документов N 305 от 15.06.2022, дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2022 к договору поручения N 305 от 15.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.10.2022, квитанции по операции о переводе денежных средств в размере 75 546 руб, 20 000 руб.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным документам, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные процессуальные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Согласно пункту 1.1 договора поручения N 305 от 15.03.2021 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: совершение всех необходимых юридических действий и процедур, направленных на взыскание с ООО "А101" стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства: адрес: согласование экспертной организации, изготовление и подача претензий, изготовление и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, подача (в случае необходимости) апелляционной и кассационной жалоб, представительство в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, стоимость которых составляет 120 000 руб.

Из дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2022 к договору поручения

N 305 от 15.03.2021 следует, что стороны договорились дополнить раздел 2 договора "стоимость поручения и прядок расчетов" пунктами 2.2, 2.3, 2.4, следующего содержания:

"2.2. Стоимость поручения также включает в себя вознаграждение поверенного в размере 10 % от взысканной с ответчика ООО "А101" суммы денежных средств, в рамках судебного спора. Денежные средства выплачиваются доверителем поверенному в течение 10 календарных дней со дня получения доверителем на свой счет денежные средства по исполнению решения суда от ООО "А101".

2.3. В случае, если денежные средства на счета ООО "А101" отсутствуют, обязательства по оплате 10 % у доверителя не возникает.

2.4. В случае, если по решению суда ООО "А101" исполнило решение частично, выплата 10 % поверенному производится исходя из расчета 10 % от оплаченной доверителю суммы денежных средств.

Настоящее дополнительное соглашение к договору вступает в силу с момента его подписаниям и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Остальные пункты договора оставлены без изменения".

Из представленной расписки от 15.03.2021 следует, что ООО "Юридический центр "Эст Вайнд" получило от Смоленской М.Н. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг по договору поручения N 305 от 15.03.2021.

Факт выполнения работ по договору, а также оплаты услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг и документов N 305 от 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца Смоленской М.Н. - Петров П.И. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.04.2021, в суде апелляционной инстанции 20.01.2022, в суде кассационной инстанции 31.05.2022 представитель Кожевникова Л.З. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.05.2021, 31.08.2021, 09.09.2021; фактически были подготовлены и поданы: исковое заявление, дополнительные пояснения к иску, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная жалоба и кассационной жалоба.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 75 546 руб. и 20 000 руб. в качестве судебных расходов, уплаченных на основании дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2022 к договору поручения N 305 от 15.03.2021 (вознаграждение поверенного в размере 10 % от взысканной с ответчика ООО "А101" суммы денежных средств) в рамках судебного спора не подлежит удовлетворению, поскольку данная выплата является "гонораром успеха".

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем, ни условиями договора поручения N 305 от 15.03.2021, ни подписанным сторонами договора Актом услуг отдельно стоимость услуг, связанных с подготовкой апелляционной и кассационной жалоб, а также участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, не определена.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя, документальное подтверждение понесенных Смоленской М.Н. расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за участие представителей в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. являются разумными и справедливыми.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

В первоначальном иске истцом было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 1 049 217, 60 руб. и неустойки в размере 807 897 руб. Указанные требования были удовлетворены частично в размере 723 577 руб. и 200 000 руб. соответственно. В удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилья в размере 135 000 руб. и за уборку в размере 9 000 руб. судом было отказано. Поскольку размер неустойки зависит от размера основного требования, а также принимая во внимание, что размер неустойки был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к сумме неустойки размер пропорции, исчисленной от суммы удовлетворённой части иска, что составит округленно 61% (удовлетворено 723 577 руб. из заявленных 1 193 217, 60 руб.), принимая во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оценке не подлежит.

Таким образом, учитывая, что размер расходов на оплату представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции определен в размере 80 000 руб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 800 руб. (61 % от 80 000 руб.).

Оснований для взыскания судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Смоленской Марии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 800 (Сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Судья О.А. Новикова