Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33667/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1067/2022, которым постановлено:

Взыскать с Павлова Сергея Михайловича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Павлову С.М. о взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Павлов С.М. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Павловым С.М. заключен кредитный договор N 137991/18, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 07.07.2023, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности Павлова С.М.

Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

При таком положении суд счел, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящую из: просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере сумма, штрафной неустойки по просроченным процентам в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который не учитывал заключенные между сторонами дополнительные соглашения, потому как документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не приняты во внимание дополнительные соглашения, об истребовании которых ходатайствовал ответчик для предоставления контррасчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство судом удовлетворено, истцу направлен судебный запрос о предоставлении копии кредитного досье (л.д. 100), в ответ на указанный запрос истцом суду предоставлена копия кредитного досье (л.д. 107-131). Данные документы учтены судом при вынесении решения, ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: