Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-33688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Николаеву Александру Николаевичу, Гуторовой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Николаеву Александру Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Николаева Александра Николаевича, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ОГРН: 1077711000113, ИНН: 7750004190) задолженность по кредитному договору N 21/04592/Р/07 от 09.03.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Гуторовой Вере Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Химкинский городской суд адрес с иском к Николаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда адрес от 13.05.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуторова В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2021 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Николаевым А.Н. был заключен кредитный договор N21/04592/Р/07, по условиям которого банк предоставил Николаеву А.Н. кредит в размере сумма, под 8, 4 % годовых, на срок 1 092 календарных дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчик передал в залог банку приобретаемое за счет займа транспортное средство марки марка автомобиля, модель А 200, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, полная стоимость которого определена сторонами в размере сумма В реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге вышеуказанного автомобиля, регистрация уведомления осуществлена 26.08.2021 года. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок банк письмом от 02.11.2021 года уведомил ответчика фио о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что размер задолженности составляет: сумма просроченного кредита - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный кредит - сумма, сумма пени за просроченный кредит - сумма, сумма пени за просроченные проценты - сумма Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 21/04592/Р/07 от 09.03.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Гуторовой В.А. - автомобиль марки марка автомобиля, модель А 200, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с Гуторовой В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2021 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Николаевым А.Н. заключен кредитный договор N21/04592/Р/07, по условиям которого Банк предоставил Николаеву А.Н. кредит в размере сумма, под 8, 4 % годовых, на срок 1 092 календарных дня.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Николаев А.Н. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного кредита - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, сумма процентов на просроченный кредит - сумма, сумма пени за просроченный кредит - сумма, сумма пени за просроченные проценты - сумма

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок Банк письмом от 02.11.2021 года уведомил фио о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту.

Требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик Николаев А.Н. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение требования Банка о погашения всей суммы задолженности, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору N21/04592/Р/07 от 09.03.2021 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п.10.1.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает банку в залог транспортное средство, приобретаемое заемщиком по договору купли-продажи, и которое будет принадлежать заемщику на праве собственности с момента его полной оплаты (в том числе с использованием кредита) или с момента его фактической передачи заемщику (подписания акта приема-передачи транспортного средства). Договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора, а право залога на предмет залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство в соответствии с условиями договора купли-продажи и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд установил, что обязательства фио по возврату кредитных средств обеспечены залогом транспортного средства марки марка автомобиля, модель А 200, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, приобретаемого по кредитному договору. Полная стоимость залогового автомобиля определена сторонами в размере сумма

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге вышеуказанного автомобиля, регистрация уведомления осуществлена 26.08.2021 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, модель А 200, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, в настоящее время зарегистрировано на имя Гуторовой В.А, регистрация произведена 10.04.2021 года на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 года.

Суд установил, что Гуторова В.А. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 года, а регистрация уведомления о залоге указанного автомобиля была осуществлена залогодержателем 26.08.2021 года.

Таким образом, суд заключил, что на момент приобретения автомобиля Гуторова В.А. не могла установить посредством ознакомления со сведениями из Реестра залогов о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у Гуторовой В.А. имелась информация о том, что приобретаемый ею автомобиль обременен залогом. Данная информация была не доступна Гуторовой В.А, и она не могла ее получить в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что Николаев А.Н. сообщил Гуторовой В.А. о том, что автомобиль находится в залоге, истцом по делу не представлено. Не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Гуторовой В.А. должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Руководствуясь нормами статей 302, 334, 341, 348, 350 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залог автомобиля марка автомобиля, модель А 200, идентификационный номер (VIN): VIN-код, прекращен, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют. Установив данные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Гуторовой В.А. об обращении взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Банк в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ внес запись в реестр залогов от 26.08.2021г. N2021-006-308516-464 на автомобиль, указав о том, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" является залогодержателем, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Для подачи уведомления о залоге движимого имущества (о возникновении, об изменении или об исключении сведений) заявитель должен оформить уведомление о залоге движимого имущества в соответствии с формами, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2014 г. N 131.

Уведомления о залоге движимого имущества могут быть представлены нотариусу в виде документа на бумажном носителе, подписанном заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Во всех случаях в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю незамедлительно после регистрации уведомления выдается свидетельство о регистрации уведомления о залоге, которое по желанию заявителя может быть выдано либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и направленного на указанный в уведомлении адрес электронной почты, либо в виде документа на бумажном носителе, подписанного нотариусом и заверенного его печатью, выданного или направленного заявителю согласованным с ним способом, по форме установленной Приказом Министерства юстиции Российский Федерации от 17 июня 2014 г. N 133 "Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества".

Заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля Гуторовой В.А, то есть по состоянию на 05.04.2021г, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге указанного автомобиля. Такая запись была осуществлена залогодержателем только 26.08.2021 г.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Вместе с тем, доказательств того, что Гуторова В.А. на момент приобретения автомобиля располагала или должна была располагать информацией о залоге автомобиля, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: