Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-33741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ " ... " по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "... " в пользу Ропало Романа Юрьевича материальный ущерб в размере 329 847 руб. 76 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, неустойку в размере 9 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на доверенность 1 900 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "... " государственную пошлину в размере 6 498 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ропало Роман Юрьевич обратился в суд к ответчику ТСЖ "... " с уточненным иском о взыскании ущерба в размере 329 847 руб. 76 коп, неустойки в размере 18 211 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб, расходов на оценку 10 000 руб, расходов на доверенность в размере 1 900 руб, обосновывая тем, что 02 февраля 2022 года автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, был поврежден в результате падения обледенелых фрагментов (сосулек) большого объема с крыши дома расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу осмотра указанной автомашины были выявлены механические повреждения, также возможны скрытые повреждения автомашины. Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" N51/02-02 все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму образования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 329 847 руб. 76 коп. Управляющей компанией, отвечающей за очистку кровли крыши здания от снега, является ТСЖ "... ", в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

Истец Ропало Роман Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосжилинспекции, Управления Роспотребнадзора по городу Москве, ОМВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что материалы гражданского дела и экспертное заключение не содержат сведений, позволяющих установить, что вред транспортному средству истца причинен сходом льда с крыши дома по адресу: адрес. /том2 л.д. 40-42/

Истец Ропало Роман Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосжилинспекции, Управления Роспотребнадзора по городу Москве, ОМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2022 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Ропало Роману Юрьевичу, припаркованный по адресу: адрес, был поврежден в результате падения обледенелых фрагментов (сосулек) большого объема с крыши дома расположенного по вышеуказанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного участковым уполномоченным ОМВД России по адрес майором полиции фио, судом первой инстанции установлено, что осмотром указанной автомашины были выявлены следующие механические повреждения: разбито заднее стекло, крышка багажника имеет сильную вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, накладной спойлер отломан и сломан, значок, установленный на задней крышке багажника, отломан и сломан, задний бампер треснут, имеется сквозное отверстие, задние осветительные приборы имеют повреждения, также возможны скрытые повреждения автомашины. /том 1 л.д. 63/

Истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение N51/02-02, составленное ООО "Волан М", согласно которому все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму образования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 329 847 руб. 76 коп. /том 1 л.д. 8-62/

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ". /том 1 л.д. 156-157/

Согласно заключению эксперта N 4157/09 от 09.11.2022, составленному экспертом ООО "ОНЭТ", повреждения деталей: крышка багажника, панель крыши, крыло заднее левое, крыло заднее правое, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, стекло заднее, фонарь задний левый внутренний, бампер задний, датчик парковки задний левый наружный, облицовка стойки крыла заднего правого, облицовка полки багажника, обивка крышки багажника, облицовка петли левой багажника, замок багажника, спойлер крышки багажника ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак 7S24EA777, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 01 февраля 2022 года, то есть при падении фрагментов обледенелости с крыши дома по адресу: адрес. На момент проведения осмотра после сообщения в компетентные органы о происшествии на улавливателе обледенелости наблюдаются фрагменты обледенелости; на двускатной крыше части жилого дома наблюдаются следы таяния обледенелости. Указанные факты подтверждают возможность образования на момент события слоя обледенелости на двускатной крыше части дома по адресу: адрес, корпус 1.Техническая возможность предотвращения происшествия заключается в проведении мероприятий, направленных на исключение причинения вреда имуществу. Указанные мероприятия могут носить как технический, так и организационный характер. В случае невозможности осуществления технических мероприятий по уборке обледенелости с крыши, установления соответствующих улавливателей и т.п. исчерпывающей мерой предотвращения причинения вреда имуществу падением снежной или ледяной массы с кровли жилого дома является ограждение территории возможного схода обледенелости с крыши (с указанием источника опасности и запертом остановки и стоянки ТС). Указанное мероприятие гарантированно даст техническую возможность предотвращения причинения вреда имуществу падением снежной или ледяной массы с кровли жилого дома по указанному адресу. /том 1 л.д. 159-189/

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт фио подтвердил данное им заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение является научно обоснованным, содержит соответствующие исследования и натурное обследование объекта, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ответа на вопрос N 2 о возможности образования снежных и ледяных масс на кровле или иных конструкциях фасада жилого дома с учетом погодных условий по состоянию н 02 февраля 2023 года и особенностей устройства кровли, эксперт должен обладать специальными познаниями в области гляциологи, метеорологии, строительства и баллистики, однако эксперт фио является специалистом в области автотехнической и стоимостной экспертизы и в судебном заседании сообщил, что выводы, связанные с возможностью образования ледяных масс являются вероятностными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлялась рецензия на заключение судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос об определении технической возможности причинения вреда имуществу падением снежной или ледяной массы с кровли жилого дома, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что он работает инженером ТСЖ "... ", о происшествии узнал от представителя правления ТСЖ и адвоката представителя истца, также пояснил, что на крыше дома кровля мягкая, снег на ней не накапливается, а сразу тает, так как технический этаж теплый, после чего сливается во внутренний водосток.

Суд первой инстанции, оценив указанные показания свидетеля, пришел к выводу о невозможности взять за основу показания данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ТСЖ "... ", осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится в том числе и кровля вышеуказанного дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако данные обязанности ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 329 847 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оценочные услуги в размере 10 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 498 руб, однако в резолютивной части не указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы, в связи с чем, судебная коллегия полагает указать эти сведения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт падения льда на автомобиль истца именно с крыши дома по адресу: адрес, либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств для правильного разрешения спора, в том числе, копия материала проверки КУСП N1171 по заявлению Ропало Р.Ю. о повреждении автомашины. /том 1 л.д. 100-117/

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 02 февраля 2022 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, из указанного протокола невозможно бесспорно установить местоположение поврежденного автомобиля на момент осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, так как оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: