Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-33774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Минасазовой фио - Кулаева Г.Е. на решение Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

в иске Минсазовой Марины Эвальдовны, фио Джаны Джангировны, Рожкова Сергея Геннадиевича к фио Башир оглы о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Тереник Д.Д, Рожков С.Г. обратились в суд с иском к ответчику Баширову Б.Б.о. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. В обоснование заявленных требований указали, что они являются племянниками и наследниками третьей очереди по закону наследодателя фио фио, умершей в адрес 10 апреля 2020 года. После смерти тети 7 октября 2020 года истцы обратились к нотариусу адрес фио за оформлением своих наследственных прав, где им стало известно о том, что 16 марта 2020 года наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество умершей завещано Баширову Б.Б.о, не являющемуся родственником. Нотариус адрес фио отказала истцам в выдаче свидетельств, поскольку у истцов не имелось всех документов, подтверждающих родство с наследодателем, в связи с чем были поданы запросы, ответов на которые не получено. Полагали, что наследодатель была введена в заблуждение ответчиком и не понимала последствий написания завещания, поскольку в момент написания завещания находилась под действием психотропных средств, назначенных ей в связи с онкологией, в связи с чем не была полностью дееспособна или находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действия или руководить ими.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов фио, Тереник Д.Д, фио, ответчика фио, третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио о. - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10 апреля 2020 года умерла фио фио, паспортные данные.

У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились фио, Тереник Д.Д, фио, ссылаясь на то, что являются племянниками наследодателя. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Баширов Б.Б.о.

17 марта 2020 года фио было подписано завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым все имущество завещано Баширову Б.Б. о.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истцов о том, что в момент составления завещания фио в связи с приемом лекарств не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, находилась под влиянием заблуждения, не понимала последствий составления завещания, суд проанализировал представленные доказательства и принял во внимание следующие обстоятельства.

С 30 ноября 2009 года фио являлась получателем социальных услуг ГБУ ТЦСО "Южнопортовый", ее обслуживала социальный работник фио Согласно записям в книге получения социальных услуг ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" фио собственноручно расписывалась за получение социальных услуг: покупку продуктов, лекарств, возврат сдачи от купленных лекарств, осуществление контроля за поступлением денежных средств на телефон, запись к терапевту 13 марта 2020 г. 31 марта 2020 года проставлена собственноручная подпись в акте оказанных услуг по проведению беседы о мерах пожарной безопасности и получении объема услуг за март 2020 года, последняя запись получения услуги датируется 2 апреля 2020 года - покупка продуктов.

Из представленных грамот и благодарственных писем префектуры адрес усматриваются многочисленные благодарности фио за участие в жизни ГБУ ЦДС "Кругозор", активную многолетнюю деятельность в вокальном коллективе, датированные 2018 г. Также имеются книги, изданные фио: "Исповедь. Откровение" (2009), "Свет и Тьма" (2012), "Уроки жизни. Думы о былом" (2018) стихотворение "Благодарное сердце", датированное 12 февраля 2018 года.

Согласно ответу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 13 ДЗМ" фио не состояла на учете, консультативно-лечебную помощь не получала.

Судом проанализированы представленные выписки из истории болезни, выставленные фио диагнозы, сведения о выполненных операциях, сведения о вызовах бригады СМП, в том числе о самостоятельных вызовах, а также посмертный эпикриз, в котором указан основной диагноз: аденокарцинома внепеченочного желчного протока с механической желтухой, дополнительные заболевания: абсцесс правой доли печени, функциональная холангостома, раковая интоксикация, двусторонняя нижнедолевая пневмония, отек легких, отек мозга, хронический пиелонефрит.

Согласно листу выписанных наркотических средств ГБУЗ адрес центр N 3 Департамента здравоохранения адрес на фио фио 6 апреля 2020 года выдано 40 таблеток морфина и 40 уколов морфина по 10 мг, а согласно акту адрес Москвы Департамента здравоохранения адрес филиал N 6 о приеме наркотических лекарственных средств от 15 апреля 2020 года от родственника умершего больного фио - фио все полученные наркотические препараты: 40 уколов морфина и 40 таблеток морфина были возвращены (т. 1 л.д. 179).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2020 г. адрес ОМВД России по адрес по КУСП 8716 следует, что был зарегистрирован материал проверки по заявлению фио Установлено, что согласно показаниям соседей в квартире фио при ее жизни проживала семья фио, которые осуществляли уход за фио, при жизни фио составила завещание на одного из проживавших с ней граждан. Родственники к фио приезжали крайне редко, и проживание фио установлено не было. Все заботы о фио осуществляли проживающие с ней граждане, которые впоследствии взяли на себя расходы по ее захоронению.

Кроме того, судом допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания которых изложены в протоколах судебных заседаний и в мотивировочной части решения суда.

В связи с необходимостью специальных знаний судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес больница N1 им. фио ДЗМ.

Согласно заключению N 239-4 от 22 июля 2022 года комиссия пришла к выводам, что в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации достаточного описания психического состояния фио наряду с перенесенными заболеваниями, решить вопрос о наличии либо отсутствии у фио- фио какого-либо психического расстройства и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 17 марта 2020 года не представляется возможным.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцами не доказано нахождение наследодателя в момент написания завещания в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание полученное экспертное заключение комиссии психиатров N 239-4 от 22 июля 2022 года ГБУЗ адрес больница N 1 им фио ДЗМ, из которого следует, что наличие у фио хронических заболеваний, согласующихся с ее возрастом, не лишало ее способности правильно воспринимать окружающую действительность, не нарушало способность к осознанному принятию решения и его исполнению при совершении нотариального завещания в отношении квартиры, и наследодатель понимала значение своих действий и руководила ими.

Суд отверг доводы истцов о том, что наследодатель в момент составления завещания находилась под действием психотропных средств, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям, поскольку, как усматривается акта ГБУЗ адрес Департамента здравоохранения адрес филиал N 6 о приеме наркотических лекарственных средств от 15 апреля 2020 года, от родственника умершего больного фио - фио все полученные наркотические препараты: 40 уколов морфина и 40 таблеток морфина были возвращены, ни одно из наркотических средств не было применено, при этом иных сведений о том, что наследодателем принимались наркотические или психотропные средства, материалы дела не содержат, истцами не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, представитель истца фио - фио в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе указал на игнорирование судом заболеваний, имевшихся у фио, которые лишали ее способности понимать значение своих действия или руководить ими при составлении завещания.

Однако, наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали фио реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не выявлено. В нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцами суду не представлено.

Оснований, перечисленных в статье 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

После проведения судебной экспертизы истцами не было представлено иных доказательств, характеризующих состояние фио на момент заключения оспариваемого завещания.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, при этом данным доказательствам дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что описки, допущенные в решении суда, не свидетельствуют о неправомерности постановленного судебного акта и подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Минасазовой фио адресЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи