Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33825/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андиной Н.В. по доверенности Федотова А.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-502/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андиной Натальи Викторовны к Департаменту городского имущества адрес о признании имущества личной собственностью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, и находящейся на ней части жилого дома площадью 29, 8 кв. адрес получения разрешения на строительство она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате ее площадь увеличилась и составляет 101, 3 кв.м.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 26 марта 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по тем основаниям, что реконструкция произведена в отсутствие разрешения на строительство.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Андиной Н.В. по доверенности Федотов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Федотов А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Абдуллаев И.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес и находящейся на ней части жилого дома площадью 29, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:57345, о чем в ЕГРН соответственно 19 апреля 2007 г. и 23 декабря 2010 г. сделаны записи регистрации права.

В связи с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть принадлежащего истцу жилого дома учтена как жилое помещение.

адрес, на котором расположена постройка, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате реконструкции площадь части жилого дома увеличилась и составляет 101, 3 кв.м, что подтверждается данными технического плана здания от 23 июня 2020 года, составленного кадастровым инженером Сучковой Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, ст. 42, п. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертная лаборатория" - реконструированная часть жилого дома, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером.., соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве были соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Оценив заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта, который соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно всех вышеназванных обстоятельств.

На предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал меры к легализации постройки, представитель истца отказался представлять дополнительные доказательства, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Отменяя решение Троицкого районного суда адрес от 26 марта 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что судом не указаны нормы материального права, регламентирующие правомочия собственника объекта недвижимости на его реконструкцию с точки зрения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявления ими требований о получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в установленном законом порядке. Между тем от установления этого обстоятельства, зависит возможность признания права собственности на реконструируемый объект судом как на самовольную постройку, поскольку в том случае, если разрешения на реконструкцию не требуется, суду следует установить и дать правовую оценку обстоятельствам, которые создают препятствия к регистрации права собственности истцом в административном порядке, учитывая, что право собственности судом по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, допускается в исключительных случаях, когда реализация права лица, осуществившего постройку невозможна вследствие неправомерных действий органов и должностных лиц. В частности, защита права путем признания права собственности судом возможна в том случае, если препятствием к регистрации права собственности явилось отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) при том, что лицо предпринимало действия к легализации постройки в установленном законодательством порядке, однако, ему в нарушение норм права были созданы необоснованные препятствия.

С учетом данных указаний, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве доказательств представлены заявление и ответ комитета государственного строительного надзора адрес от 21 декабря 2018 года, поскольку из указанного ответа следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовало разрешение на строительство (л.д. 23, 24 том N 1).

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: