Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-33869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Веры Алексеевны к Комарову Артёму Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей и встречные исковые требования фио к Комаровой Вере Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Вселить Комарову Веру Алексеевну в квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Комарова Артёма Дмитриевича не чинить препятствий Комаровой Вере Алексеевне в пользовании квартирой N 30, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Комарова Артёма Дмитриевича передать Комаровой Вере Алексеевне комплект ключей от квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес.

Признать совместно нажитым имуществом Комаровой В.А. и фио квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120303:3972).

Признать за Комаровым Артёмом Дмитриевичем и Комаровой Верой Алексеевной право собственности по ? доли в праве на квартиру N 30, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120303:3972).

Передать в собственность Комарову Артёму Дмитриевичу движимое имущество - телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, гардероб РАХ ПАКС, кровать "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку.

Взыскать с фио в пользу Комаровой Веры Алексеевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Комаровой Веры Алексеевны в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику к Комарову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, выделив Комаровой В.А. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972, телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000) стоимостью сумма, стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210 стоимостью сумма, диван Halston HAL-MT-2L/116 стоимостью сумма, гардероб РАХ ПАКС стоимостью сумма, выделить Комарову А.Д. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972, кровать "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70 стоимостью сумма, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light стоимостью сумма, тумбу под ТВ Hemnes стоимостью сумма, пылесос Хiaomi Dreame V9 стоимостью сумма, прикроватные тумбы Hemnes стоимостью сумма, полку для головных уборов Hemnes стоимостью сумма, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50 стоимостью сумма, зеркало Toftbуn 52х140 стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма, рабочее кресло с подушкой Loberget стоимостью сумма, микроволновку стоимостью сумма, ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад стоимостью сумма, часы Тissot стоимостью сумма, произвести раздел задолженности по кредитному договору N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021 года с ПАО "Росбанк" пропорционально присужденным долям в праве собственности на спорную квартиру, признать общим Комаровой В.А. и фиоД, долг перед фио в размере сумма, долг перед ПАО Сбербанк по кредитной карте в размере 20201, сумма, взыскать с фио в пользу Комаровой В.А. денежную компенсацию в размере 365772, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 05.05.2021 года по 11.04.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, сумма, начиная с 12.04.2022 года по день

фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 35323, сумма.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке c 29.07.2016 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 адрес от 05.08.2021 года. В период брака сторонами по договору купли-продажи от 16.07.2020 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Часть стоимости квартиры в размере сумма была оплачена за счет общих денежных средств истца и ответчика, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере сумма. за счет денежных средств, предоставленных истцу и ответчику по кредитному договору N 93924076 от 16.07.2020г, заключенному с ПАО Сбербанк. Впоследствии задолженность по кредитному договору N93924076 была рефинансирована путем заключения кредитного договора N1556354-КД-2021 от 16.02.2021г. с ПАО "Росбанк". Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры по договору об ипотеке N 1556354-ДИ-2021 от 16.02.2021г. с ПАО "Росбанк". На данный момент задолженность по кредитному договору полностью не погашена. В период брака супруги также приобрели указанное выше движимое имущество. В период брака ответчиком на свое имя был открыт брокерский счет в ООО "Компания БКС" (генеральное соглашение 483250/18-м от 17.08.2018 года). Денежные средства на указанный счет вносились за счет общего имущества истца и ответчика. 11.05.2021г. после прекращения брачных отношений ответчик вывел все находящиеся на указанном брокерском счете денежные средства на счет в ПАО "Сбербанк" в размере 392628, сумма. Ответчик израсходовал совместно нажитые денежные средства вопреки воле истца и не в интересах семьи, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию в размере 50% находящихся на указанном счете денежных средств, т.е 196314, сумма. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Комаров А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать 30/200 доли в квартире по адресу: адрес, личным имуществом фио, произвести раздел совместно нажитой доли (170/200) в квартире, признав 85/200 доли в квартире по адресу: адрес единоличной собственностью фио, 85/200 доли в квартире по адресу: адрес единоличной собственностью Комаровой В.А, взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг риэлтора (агента) по агентскому договору от 02.07.2020г. на приобретение спорной квартиры в размере 65000руб, денежные средства в размере 15703руб, уплаченные за страхование по кредитному договору N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021г, заключенному с ПАО "Росбанк", денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021 года, заключенному с ПАО "Росбанк" в размере 406097, 12 руб, неустойку за период с 25.05.2021г. по 05.07.2022г. в размере 25908, 36руб, неустойку 888, 19руб. за уплаченные 17.02.2022 года денежные средства в размере 15703руб. за страхование по кредитному договору, произвести раздел движимого имущества между сторонами следующим образом, выделив Комаровой В.А. движимое имущество на сумму 172115, 37 руб.: мак бук про стоимостью 85042, 37руб, кровать "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70 стоимостью 41000руб, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Ligh стоимостью 26023руб, гардероб РАХ ПАКС стоимостью 20050руб, выделив Комарову А.Д. движимое имущество на сумму 163763руб.: телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000) стоимостью 35990руб, стиральную машину Whirlpool TDLR 65210 стоимостью 29990руб, диван Halston HAL-MT-2L/116 стоимостью 41030руб, тумбу под ТВ Hemnes стоимостью 12999 руб, пылесос Хiaomi Dreame V9 стоимостью 12463 руб, прикроватные тумбы Hemnes стоимостью 7398руб, полку для головных уборов Hemnes стоимостью 4499руб, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50 стоимостью 3999 руб, зеркало Toftbуn 52х140 стоимостью 3999 руб,

шторы стоимостью 4197руб, рабочее кресло с подушкой Loberget стоимостью 3199руб, микроволновку стоимостью 4000руб, взыскать с Комаровой В.А. в пользу фиоД, компенсацию в виде ? от разницы стоимости движимого имущества в размере 4176руб, расходы по оплате госпошлины 42360, 07руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Комаров А.Д. ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака сторонами по договору купли-продажи от 16.07.2020г.была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120303:3972 на кредитные денежные средства, а также на денежные средства, полученные от его отца по договору дарения денежных средств от 13.07.2020г. В период брака сторонами было приобретено также указанное выше движимое имущество. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фиоД по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований Комаровой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, в остальной части решение суда оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора в части требований о разделе имущества и долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.256, 322, 323, 325, 391, 450 ГК РФ, ст.ст.34, 35, 36, 38, 39, 45 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Судом установлено, что Комаров А.Д. и Комарова В.А. состояли в зарегистрированном браке c 29.07.2016года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 адрес от 05.08.2021 года.

Как указывает истец по первоначальному иску брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 06.05.2021 года, с указанного времени общее хозяйство не ведется, что также подтверждается представленной перепиской сторон, кроме того данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что раздел имущества сторон должен быть произведен по состоянию на 06.05.2021 года.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования и встречные уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120303:3972), на основании договора купли-продажи от 16.07.2020г, согласно которому стоимость квартиры составила сумма. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора денежные средства уплачиваются в следующем порядке - часть стоимости за счет собственных средств покупателей в размере сумма (п.2.2.1 договора), часть стоимости за счет целевых кредитных денежных средств в размере сумма, в соответствии с кредитным договором N 93924976 от 16.07.2020 года, заключенным с ПАО Сбербанк (п.2.2.2 договора), часть стоимости в размере сумма оплачена в качестве аванса на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателей (п.2.2.3 договора).

16.07.2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Комаровым А.Д. и Комаровой В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 93924076 на сумму сумма

Впоследствии задолженность по кредитному договору N 93924076 от 16.07.2020 года была рефинансирована путем заключения кредитного договора N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021 года с ПАО "Росбанк". Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры по договору об ипотеке N 1556354-ДИ-2021 года.

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, Комарова В.А. просила произвести раздел указанной квартиры в равных долях, признав за каждым из бывших супругов право собственности на ? долив праве общедолевой собственности, ссылаясь на то, часть стоимости квартиры в размере сумма. была оплачена за счет общих денежных средств истца и ответчика, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере сумма оплачивалась за счет денежных средств, предоставленных истцу и ответчику по кредитному договору.

Комаров А.Д, возражая против предложенного истцом порядка раздела квартиры, ссылался на то, что спорная квартира была приобретена не только на кредитные денежные средства, но и на личные денежные средства, полученные от его отца по договору дарения денежных средств от 13.07.2020 года, в связи с чем, не может быть разделена в равных долях.

В подтверждение своих доводов Комаровым А.Д. был представлен договор дарения денежных средств от 13.07.2020г, согласно которому фио подарил Комарову А.Д. денежные средства в размере сумма. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Комарова В.А, оспаривая данный договор, заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения давности исполнения данного договора.

Определением суда от 14.12.2021г. в целях установления давности составления документа по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая факт отсутствия в реквизитах документа летучих веществ, а также признаков агрессивного воздействия на документ можно предположить, что документ мог быть выполнен в заявленную в нем дату, признаки агрессивного воздействия на документ (химические, термические и т.п.) не обнаружены.

В судебном заседании 12.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в качестве свидетеля по обстоятельствам дела был допрошен свидетель фио, который пояснил, что ответчик является его сыном, истец бывшей невесткой, свидетель в начале июля 2020 года подарил сыну денежные средства в размере сумма, о чем был составлен договор дарения, сын сказал, что деньги нужны для покупки квартиры.

Разрешая заявленные требования в части раздела квартиры, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, признав, что они объективно и достоверно не подтверждают факт того, что спорная квартира была приобретена сторонами на денежные средства, полученные в дар от свидетеля, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет совместных денежных средств супругов, а также на кредитные денежные средства, объективных и достоверных доказательств того, что квартира была приобретена и на денежные средства, подаренные ответчику отцом по договору дарения от 13.07.2020г, материалы дела не содержат, в связи с чем, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу, исходя из равенства долей, путем признания право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Комаровой В.А. и Комаровым А.Д. по ? доли за каждым.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования и встречные уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого движимого имущества, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Комаровым А.Д. и Комаровой В.А. в период брака на совместные денежные средства, было приобретено следующие имущество: телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000) стоимостью сумма, стиральная машина вертикальная Whirlpool TDLR 65210 стоимостью сумма, диван Halston HAL-MT-2L/116 стоимостью сумма, гардероб РАХ ПАКС стоимостью сумма, кровать "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70 стоимостью сумма, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light стоимостью сумма, тумба под ТВ Hemnes стоимостью сумма, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9 стоимостью сумма, прикроватные тумбы Hemnes стоимостью сумма, полка для головных уборов Hemnes стоимостью сумма, скамья с полкой для обуви Tjusig 81х50 стоимостью сумма, зеркало Toftbуn 52х140 стоимостью сумма, шторы стоимостью сумма, рабочее кресло с подушкой Loberget стоимостью сумма, микроволновка стоимостью сумма В подтверждение чего суду представлены чеки и квитанции, подтверждающие стоимость указанного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Комарова В.А. просила произвести раздел движимого имущества путем передачи Комаровой В.А. телевизора Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральной машины Whirlpool TDLR 65210, дивана Halston HAL-MT-2L/116, гардероба РАХ ПАКС, передачи Комарову А.Д. кровати "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матраса ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбы под ТВ Hemnes, пылесоса Хiaomi Dreame V9, прикроватных тумб Hemnes, полки для головных уборов Hemnes, скамьи с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркала Toftbуn 52х140, штор, рабочего кресла с подушкой Loberget, микроволновкиу, а также ХВОХ SERIES S и дополнительным геймпадом, часов Tissot.

Ответчик по первоначальному иску Комаров А.Д, возражая против предложенного истцом варианта раздела движимого имущества, просил передать Комаровой В.А. мак бук про, кровать "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, гардероб РАХ ПАКС, Комарову А.Д. передать телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину вертикальную Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку.

Исходя из того, что фиоД, длительное время проживает в спорной квартире, пользуется движимым имуществом, суд счел необходимым передать ответчику по первоначальному иску Комарову А.Д. следующее движимое имущество: телевизор Samsung UE43TU7140UXRU (2000), стиральную машину Whirlpool TDLR 65210, диван Halston HAL-MT-2L/116, гардероб РАХ ПАКС, кровать "Аврора" 160х200 с подъемным механизмом вместе с 2 подушками 50х70, матрас ProNight 160х200 вместе с защитным чехлом Drу Light, тумбу под ТВ Hemnes, пылесос беспроводной ручной Хiaomi Dreame V9, прикроватные тумбы Hemnes, полку для головных уборов Hemnes, скамью с полкой для обуви Tjusig 81х50, зеркало Toftbуn 52х140, шторы, рабочее кресло с подушкой Loberget, микроволновку и взыскать с фио в пользу Комаровой В.А. денежную компенсацию за переданное движимое имущество в размере сумма (сумма (сумма + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма, + сумма)/2).

При этом суд отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований о разделе ХВОХ SERIES S и дополнительного геймпада, часов Tissot, Мак бука про, исходя из того, что сторонами не представлены надлежащие доказательства того, что вышеуказанное движимое имущество (ХВОХ SERIES S и дополнительный геймпад, часы Tissot, Мак бук про) было приобретено во время брака на совместные денежные средства сторон.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования о разделе задолженности по кредитному договору N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021 года, заключенному между ПАО "Росбанк" и Комаровым А.Д. и Комаровой В.А, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что Комаров А.Д. и Комарова В.А. являются солидарными заемщиками (должниками) по принятым перед банком обязательствам, что предоставляет банку право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия банк не предоставлял, Комарова В.А. фактически в одностороннем порядке просит изменить условия кредитного договора в части кредитных обязательств в связи с изменением семейного положения, такое изменение условий договора и установление иной ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Ни законом, ни договором не предусмотрено право созаемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять распределение долгов без согласия банка.

Рассматривая первоначальные уточненные исковые требования Комаровой В.А. о признании общим долгом супругов долга перед фио в размере сумма и долга перед ПАО Сбербанк по кредитной карте в размере 20201, сумма, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Комарова В.А. ссылалась на то, что у супругов имелся общий долг перед фио в размере сумма, денежные средства были получены от фио наличными 15.02.2021г. в целях заключения кредитного договора N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021 года с ПАО "Росбанк". После фактического прекращения брачных отношений (06.05.2021г.) истцом были возвращены фио денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) от 08.04.2022 года, распиской фио от 31.03.2022 г. о получении денежных средств в размере сумма Также после фактического прекращения брачных отношений Комаровой В.А. произведено погашение общего долга в размере 20201, сумма. по кредитной карте ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты от 13.12.2021г, долг по кредитной карте возник в результате расходов, произведенных сторонами во время совместных поездок в адрес.

Сторона ответчика фио против удовлетворения данных требований возражала, ссылаясь на то, что Комаров А.Д. не заключал договор займа с фио, у истца и ответчика отсутствовала какая-либо потребность брать взаймы денежные средства у фио, поскольку супруги располагали необходимыми денежными средствами имели высокий и стабильный доход, достаточный для проживания и рефинансирования задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк путем заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк".

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что истцом Комаровой В.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные в долг от фио и денежные средства, полученные по кредитной карте, возникли в интересах семьи, а заемные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о разделе денежных средств в размере 392628, сумма, снятых ответчиком с брокерского счета в ООО "Компания БКС", путем взыскании в пользу Комаровой В.А. денежных средств в размере 196314, сумма, суд исходил из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску Комарова В.А. в период брака Комаровым А.Д. на свое имя был открыт брокерский счет в ООО "Компания БКС" (генеральное соглашение 483250/18-м от 17.08.2018г.), на который вносились денежные средства истца и ответчика, 11.05.2021 г. Комаров А.Д. перевел денежные средства в размере 392628, сумма. с брокерского счета на счет в ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что брокерский счет в ООО "Компания БКС" был открыт на имя фио в период брака, куда вносились денежные средства за счет денежных средств истца и ответчика, при этом после прекращения брачных отношений Комаров А.Д. снял денежные средства, находящиеся на счете, доказательств того, что ? доля снятых со счета денежных средств была передана Комаровой В.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Комаровой В.А. денежные средства в размере сумма(392 628, сумма.: 2).

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что стороны с требованиями о возврате денежных средств не обращались, поэтому не могли знать, что пользуются чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования фио о взыскании с Комаровой В.А. денежной компенсации ? доли выплаченных Комаровым А.Д. денежных средств за услуги риэлтора в размере сумма.(сумма.:2) и денежных средств по договору страхования N 60/478-44863989 от 16.02.2021г. в размере сумма. (31406, сумма.:2), суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что данные расходы были понесены в период брака и совместного проживания сторон, а следовательно, были понесены супругами в интересах семьи, что сторонами не опровергнуто.

Рассматривая встречные исковые требования фио о взыскании с Комаровой В.А. денежной компенсации ? доли выплаченных Комаровым А.Д. денежных средств по кредитному договору N 1556354-КД-2021 от 16.02.2021г. в размере сумма(812194, сумма. :2), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из доказанности того, что Комаров А.Д. после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств в период с 13.05.2021г. по 06.07.2022г. произвел уплату кредитных обязательств на сумму сумма, сумма, что подтверждается выписками ПАО "Росбанк", Комаровой В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за указанный период. Также суд принял во внимание, что часть денежных средств по кредитному договору в размере сумма. была оплачена не Комаровым А.Д, а фио(платежные поручения N 15 от 18.05.2021 года на сумму сумма, N 16 от 06.06.2021г. на сумму сумма, N 17 от 03.07.2021г. на сумму сумма, N 22 от 25.07.2021г. на сумму сумма). В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Комаровой В.А. в пользу фио денежной компенсации ? доли выплаченных Комаровым А.Д. денежных средств в размере сумма((812194, сумма. - сумма.) :2).

Определяя общий размер, подлежащей взысканию компенсации в счет раздела имущества и исполненных долговых обязательств, суд пришел к выводу, что с Комаровой В.А. в пользу фиоД, подлежат взысканию денежные средства в размере 291097, сумма, а с фиоД, в пользу Комаровой В.А. - сумма(сумма + сумма), а произведя взаиморасчеты взысканных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Комаровой В.А. сумма. (321732, сумма. - 291097, сумма.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Комаровой В.А. в пользу фио госпошлину в размере 4379.3, сумма, а с фио в пользу Комаровой В.А. - 42808, сумма, а произведя взаиморасчеты взысканных денежных средств в счет уплаты госпошлины, взыскал с Комаровой В.А. в пользу фио госпошлину в размере сумма(42793, сумма. - 42808, сумма).

Судом также удовлетворены исковые требования Комаровой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу адрес, обязании передать комплект ключей от квартиры, исходя из доказанности факта чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей им на праве собственности спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых и встречных исковых требований о разделе имущества и исполненных долговых обязательств, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио в части несогласия с порядком раздела квартиры со ссылками на то, что квартира была приобретена, в том числе за счет денежных средств, подаренных его отцом, о чем знала бывшая супруга, о несогласии с отказом в разделе расходов на оплату риэлтора, страховых услуг были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно разрешены исковые требования Комаровой В.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Комаровой В.А. в судебном заседании 12 июля 2022г. было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила произвести раздел имущества согласно ее варианту, а также заявила требования о вселении в квартиру по адресу адрес, адрес, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры.

Данное уточненное исковое заявление судом было принято к производству в части требований о разделе имущества, требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры к производству судом приняты не были, что следует из протокола судебного заседания 12.07.2022г.

Таким образом, разрешив данные требования в отсутствии предусмотренных федеральным законом оснований, суд в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в указанной части

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении настоящего дела в части исковых требований о разделе имущества судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения судав указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Комаровой Веры Алексеевны к Комарову Артему Дмитриевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи