Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-33878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Ильи Григорьевича в пользу Тихоновой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на оценку в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.М. обратилась в суд с иском к Ульянову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия. В обоснование иска указала, что 22.12.2020 г..она обнаружила отсутствие около дома припаркованного ею автомобиля марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности. По данному факта она обратилась в ОМВД России по адрес. Через несколько часов ей сообщили, что автомобиль обнаружен по адресу: адрес поврежденном виде. Согласно справки ОМВД России по адрес, виновным в повреждении автомобиля является Ульянов И.Г, который, находясь за рулем транспортного средства, не справился с управлением и съехал с дороги, врезавшись в ограждение будки электропередач. Действиями Ульянова И.Г. истице был причинен материальный ущерб. Автомобиль марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 20060VО012106 от 17.06.2020. Она обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае, по результатам осмотра страховая компания признала полную гибель автомобиля, т.к. затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% его рыночной стоимости. Согласно заключенного договора страхования, страховая сумма в период с 18.12.2020 по 17.03.2021 составляет сумма 31.03.2021 между Тихоновой Е.М. и адрес "ВСК" заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем, страховой суммы не хватило для полного возмещения вреда. По состоянию на 22.12.2020 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, составляет сумма 28.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и страховой выплатой в размере сумма, которая оставлена без ответа.

Также Тихоновой Е.М. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тихонова Е.М. просила суд взыскать с фио материальный ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Тихонова Е.М. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ульянов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Ульянов И.Г, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Тихоновой Е.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тихоновой Е.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС.

22.12.2020 фио (бывший супруг Тихоновой Е.М, вписанный в страховой полис) передал ключи от указанного транспортного средства Ульянову И.Г, паспортные данные, который, находясь за рулем транспортного средства, не справился с управлением и съехал с дороги, врезавшись в ограждение будки электропередач.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ОМВД России по адрес от 30.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020 автомобилю Тихоновой Е.М. причинены механические повреждения, которая отражены в справке ОМВД России по адрес от 30.12.2020. Также установлено, что виновным лицом в причинении вреда является Ульянов И.Г.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, был застрахован в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 20060VО012106 от 17.06.2020.

Согласно заключенного договора страхования, страховая сумма в период с 18.12.2020 по 17.03.2021 составляет сумма

Тихонова Е.М. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае, по результатам осмотра страховая компания признала полную гибель автомобиля, т.к. затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% его рыночной стоимости.

31.03.2021 между Тихоновой Е.М. и адрес "ВСК" заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, как установилсуд, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLC, регистрационный знак ТС, согласно отчету об оценке ООО "ВЕГА" от 19.04.2021 N 13.04.2021-8, по состоянию на 22.12.2020 составляет сумма Также материалами дела подтверждается, что Тихоновой Е.М. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Принимая во внимание названные правовые положения, а также то, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2020 установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным Тихоновой Е.М. ущербом подтверждена, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, полученную страховую выплату, вывод суда о необходимости взыскания с фио разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и страховым возмещением, а также причиненных убытков в общем размере сумма, является правильным.

Правильно разрешен судом вопрос и о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес ответчика (указанному и в его апелляционной жалобе) повестку в судебное заседание, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 104).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: