Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-33888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаленко Е.Д. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 июня 2023 года по иску Маркиной Елены Николаевны к Шаповаленко Елене Дмитриевне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с Шаповаленко Елены Дмитриевны (паспортные данные, паспорт РФ 45 02 9280509) в пользу Маркиной Елены Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Маркиной Елены Николаевны (паспортные данные) в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1197746694716) расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с Шаповаленко Елены Дмитриевны (паспортные данные, паспорт РФ 45 02 9280509) в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1197746694716) расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркина Е.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Шаповаленко Е.Д. о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шаповаленко Е.Д.

Ответчик Шаповаленко Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Маркина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст.ст. 393 ГК РФ.

Суд при разрешении настоящего спора, определяя правовую природу спорных отношений сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Маркина Е.Н, являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 76, 8 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности N77 АБ 836534 от 12.08.2004 года).

02.08.2019 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар. В результате тушения пожара произошла протечка воды в квартиру N817, данный факт подтверждается актами ГБУ адрес Тропарево-Никулино" от 07.08.2019 года и 15.08.2019 года и справкой от МЧС России по адрес от 08.08.2019 года.

В результате протечки воды, после пожара, у истца пострадали следующие помещения: кухня-103 м2, коридор-6 м2, комната -14, 1 м2, лоджия -2, 6 м2. В помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия (плитка и ламинат), также пострадали две межкомнатные двери, одна двойная межкомнатная дверь, люстра (5 плафонов), бра (два плафона), шкаф-купе (3 секции) и зеркальный столик.

Истец обратилась в ООО "Ремстройсервис" с целью проведения независимой экспертизы для составления оценки ущерба, причиненного в результате протечки воды, в связи с тушением пожара произошедшего в квартире N825.

Согласно экспертному заключению N391 от 26.11.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: адрес, составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) сумма

Данное экспертное заключение с претензией в порядке досудебного урегулирования спора было направлено собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, Шаповаленко Е.Д.

Собственник написала расписку истцу о том, что согласна с суммой, указанной в экспертном заключении N391 от 26.11.2019 года, однако сумма будет выплачена после получения страховой выплаты. После получения страховой выплаты, истец получила отказ от ответчика о выплате суммы.

Истец вновь обратилась в ООО "Ремстройсервис".

Согласно экспертному заключению N391 от 24.07.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: адрес, составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) сумма

В настоящее время указанную квартиру истец продала согласно Договора купли-продажи квартиры от 27.03.2020 года стоимость квартиры составила сумма, что не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере сумма, поскольку в результате нанесенного ущерба Маркина Е.Н. была вынуждена продать квартиру за меньшую стоимость, на которую могла рассчитывать. В обоснование предъявленной суммы представила Заключение специалиста 2103-2022 "О рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес. Анохина, д.6, к.4, кв.817", подготовленного ООО "БИЗНЕС ПРАЙС".

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которому Шаповаленко Е.Д. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно Заключению эксперта N13-12-2022/1037/2022, подготовленного ООО "М-ЭКСПЕРТ" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N817, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения вреда, причиненного заливом от 02 августа 2019 года округленно составляет сумма, стоимость замены движимого имущества округленно составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место залива от пожара, суд исходил из того, что пожар 02.08.2019 года, в результате которого причинен ущерб помещению и имуществу истца возник в квартире ответчика, при этом, ответчик являлась лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Как законный владелец жилого помещения, Шаповаленко Е.Д. обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда материалы дела не содержат.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что залив произошел в виду действий пожарных, осуществлявших тушение огня в помещении ответчика. Действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Шаповаленко Е.Д, суд принято во внимание, что ответчица является собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и, в том числе, обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешилапроживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

В связи с чем, суд также отклоняет доводы ответчика о недоказанности того, что именно ее противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена ее вина и причинно-следственная связь наступивших последствий и взыскивает с Шаповаленко Е.Д. в пользу Маркиной Е.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца в данной части, что не лишает истца права на подачу соответствующего заявление в отдельном порядке.

Истец также просит взыскать расходы на подготовку досудебного заключения в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены на 42, 02% (сумма х 100%)/ сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма (сумма х 42, 02%), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО "М-ЭКСПЕРТ" заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В связи с чем, взыскал с истца в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.09.2021 г. подпись судьи не соответствует ГОСТу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку документ подписан судьей в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шаповаленко Е.Д. о том, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, соответственно она не должна нести полную ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, и как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции ответчик до пожара она являлась собственником 1/3 доли квартиры, а после смерти матери, в результате пожара, она оформила права на квартиру в порядке наследования после матери.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Таким образом, несмотря на регистрацию прав собственности ответчика после смерти матери, которая являлась собственником 2/3 доли на квартиру по адресу: адрес, Шаповаленко Е.Д. является единственным законным владельцем квартиры по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим заливом, о том, что истец обратился в суд с иском и претензией к ответчику уже после продажи квартиры, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаленко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: